Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16227/12 (ключевые темы: увольнение - служебная проверка - дежурный - состояние алкогольного опьянения - рапорты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16227/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Валентинова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валентинова А.В. к УВД по ВАО г. Москвы, ОВД района Гольяново г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОВД по району Гольяново г. Москвы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Валентинов А.В. обратился в суд с иском к ОВД по району Гольяново г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя. В обоснование иска указал, что проходил службу в ОВД в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОВД по району Гольяново г. Москвы. Приказом от 15.02.2011 г. был уволен со службы по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, с материалами аттестации, представлением к увольнению ответчик его также не ознакомил, его объяснений в ходе проведенной служебной проверке никто не истребовал. О самой служебной проверке ему ничего не было известно, поскольку ответчик в нарушение требований нормативных правовых актов не сообщил ему о проведении в отношении него служебной проверки. Об увольнении ему стало известно лишь в мае 2011 г.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УВД по ВАО г. Москвы и, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Валентинов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Валентинова А.В. и его представителя по доверенности Страйста Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя УВД по ВАО г. Москвы по доверенности Милюкова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Валентинов А.В. с 18.06.1993 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя должность - старший оперативный дежурный дежурной части ОВД по району Гольяново г. Москвы.

08.01.2011 г. в отношении Валентинова А.В. был составлен административный материал о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), направленный на рассмотрение мировому судье.

По данному факту заместителю начальника ОВД по району Гольяново г. Москвы по кадровой и воспитательной работе было поручено проведение служебной проверки в отношении Валентинова А.В.

В ходе служебной проверки было установлено, что 08.01.2011 г. примерно в 15 часов 05 минут по ул. ..., в сторону ул. ... сотрудниками ДПС УВД по ВАО города Москвы для проверки документов была остановлена автомашина марки ВАЗ-21113, гос. номер ..., под управлением старшего оперативного дежурного дежурной части ОВД по району Гольяново города Москвы майора милиции Валентинова А.В., который находился в форменном обмундировании. В связи с тем, что при проверке документов от Валентинова А.В. исходил устойчивый запах алкоголя, в установленном порядке он был отстранен от управления вышеуказанным автотранспортным средством и с целью документирования факта грубого нарушения ПДД, сотрудниками ДПС было предложено Валентинову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После подтверждения факта нахождения Валентинова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятого ... был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Валентинова А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей было принято постановление от 02.02.2011 года о привлечении Валентинова А.В. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 г. Валентиновым А.В. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

Отделом кадров УВД по ВАО г. Москвы указанный рапорт был рассмотрен, 24.02.2011 года Валентинову А.В. дан ответ, что принять решение о его увольнении из органов внутренних дел по поданному рапорту не представляется возможным, поскольку в отношении него проводится служебная проверка по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании поступившего сообщения 11 января 2011 года из ГУВД по г. Москве.

Факт получения данного ответа истец подтвердил в судебном заседании (данный факт подтвержден и материалами дела), что опровергает его доводы о том, что он не знал о проведении в отношении него служебной проверки по обстоятельства, связанным с его нахождением за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Валентинова А.В. о проведении служебной проверки с многочисленными нарушениями, связанными с тем, что от него не были получены объяснения, проверялись судом, однако обоснованно данные доводы признаны несостоятельными.

На основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что ответчиком предпринимались меры к вызову Валентинова А.В. на службу с целью получения его объяснений, однако получить объяснение от Валентинова А.В. не представилось возможным, т.к. в период с 12.01.2011 г. по 14.02.2011 г. он находился на больничном, и после закрытия больничного листа на службу не вышел, причину не выхода на службу руководству ОВД по району Гольяново г. Москвы не сообщил. Несмотря на неоднократные требования прибыть в ОВД по району Гольяново г. Москвы для дачи объяснения и решения вопроса об увольнении, по месту службы не явился.

При этом, как следует из материалов дела, сам истец, зная о проведении в отношении него служебной проверки, не принял никаких мер с целью явиться по месту службы и дать объяснения по фактам, послужившим основанием для назначения такой проверки.

По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение, согласно которому установлено совершение Валентиновым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившееся в не выполнении ч. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД РФ N 1138 от 24.12.2008 года, повлекшее совершение административного правонарушения.

Подтверждены материалами дела и доводы ответчика о направлении в адрес истца писем о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с материалами служебной проверки, текстом аттестации, о явке на аттестационную комиссию.

Доводы истца о нарушении его прав при увольнении, связанном с не уведомлением его о проводимых мероприятиях, были тщательно исследованы судом, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными со ссылками на исследованные доказательства, анализ и оценка которых подробно изложены в решении.

Приказом от 29.04.2011 г. N 570 мс УВД по ВАО г. Москвы майор милиции Валентинов А.В. (А-286066) старший оперативный дежурный дежурной части ОВД по району Гольяново уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по п. "л" - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявленными к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, 15.02.2011 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год. Основание издания приказа явилось заключение служебной проверки от 29.03.2011 года.

Суд при разрешении спора обоснованно учел пункт 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, который предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Валентинов А.В. грубо нарушил нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, чему суд дал надлежащую правовую оценку.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были предприняты все меры по соблюдению порядка увольнения, требования Положения о службе в органах внутренних дел, касающиеся процедуры увольнения. Ответчиком была проведена служебная проверка, предприняты меры по получению от истца объяснений, извещения его о проведении аттестации, уведомления его об ознакомлении с текстом аттестации, ознакомления с результатами проведения служебной проверки, уведомления о получении документов, связанных с увольнением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, увольнение его незаконно, поскольку им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который ответчик обязан был рассмотреть не позднее двух недель, не могут повлиять на выводы суда, поскольку законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел не обязывает работодателя рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при назначении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличием фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы истца о том, что увольнение произведено на основании ненадлежащего нормативного правового акта. В силу ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Следовательно, увольнение истца по основанию, предусмотренному названным Положением, является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валентинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи