Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-16253 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - брак - собственник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-16253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Манчилина Н.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые Манчилиной С.В. к Манчилину Н.М. о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Предоставить Манчилину Н.М. право временного пользования жилым помещением по адресу: ... на срок до 08 апреля 2012 года.

Признать Манчилина Н.М. прекратившим право пользования квартирой по адресу: ... с 08 апреля 2012 года, обязать ОУФМС по району Бирюлево Восточное г. Москвы снять Манчилина Н.М. с регистрационного учета по адресу: ... с 08 апреля 2012 года.

Исковые требования Манчилина Н.М. к Манчилиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения, установила:

Манчилина С.В. обратилась в суд с иском к Манчилину Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 20.05.2003 года N 95-Кр/03. 22.03.2006 года между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака ответчик Манчилин Н.М. был зарегистрирован в квартиру. 14.09.2010 года брак был прекращен. После расторжения брака ответчик отказывается освободить квартиру.

По-мнению истца, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования квартирой, выселению, снятию с регистрационного учета, так как договор купли-продажи квартиры был заключен до брака, денежные средства за квартиру также были выплачены в полном объеме до заключения брака, членом семьи собственника ответчик не является.

Манчилин Н.М. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Манчилиной С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований Манчилин Н.М. указал, что с момента заключения брака с Манчилиной С.В. до 20.05.2008 года взносы за квартиру по адресу: ... вносились из общих совместных денежных средств с Манчилиной С.В. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества квартиры расположенной по адресу: ..., признать за Манчилиным Н.М. право собственности на 43/200 долей в квартире, за Манчилиной С.В. право собственности на 157/200 в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Манчилин Н.М.

Истец Манчилина С.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Манчилин Н.М., представитель 3-его лица УФМС России по району Бирюлево Восточное города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ч. 4, 5 ЖК РФ

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

5. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Манчилина С.В.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003 года между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Манчилиной С.В. был заключен договор купли продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на 5 лет N 95-Кр/03, на основании которого Манчилиной С.В. передано жилое помещение в виде квартиры по адресу: ... стоимость квартиры установлена в размере ... условных единиц, соответствующих курсу доллара США, окончательная выкупная стоимость жилого помещения установлена в размере ... рублей ... копеек.

10.04.2004 года между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Манчилиной С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на 5 лет N 95-Кр/03, согласно условиям которого вышеуказанная квартира была выкуплена истцом за ... условную единицу, расчет между продавцом и покупателем был произведен в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что брак между сторонами была зарегистрирован ... года, прекращен - ... года.

Таким образом, квартира была приобретена Манчилиной С.В. до брака с Манчилиным Н.М., окончательный расчет по договору также был произведен до брака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению. В свою очередь встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд первой инстанции также законно и обоснованно предоставил Манчилину Н.М. право временного пользования квартирой на срок до 08.04.2012 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, принял решение в отсутствие ответчика, является ошибочным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком Манчилиным Н.М. не представлено документов подтверждающих уважительность причины не явки в судебное заседание, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность привлечь к участию в деле для защиты своих интересов представителя.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: