Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16281 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - лицо, подавшее жалобу - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16281

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А..,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе Дунаса В.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу Дунаса В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Балашову В.А., Тарасову А.Н., Дунасу В.И. об освобождении земельного участка - возвратить заявителю, установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. был удовлетворен иск ОАО "РЖД" к Дунасу В.И. об освобождении земельного участка.

19.03.2012 г. в Останкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Дунаса В.И. на указанное решение суда, направленная посредством почтовой связи в адрес суда 06.03.2012 г.

Судом постановлено указанное определение, на которое Дунас В.И. подана частная жалоба, в которой указывается, что срок на подачу им апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года пропущен не был, поскольку решение суда было изготовлено судом в окончательной форме и сдано в канцелярию суда 07.02.2012 года. Таким образом, последним днем срока для обжалования решения суда следует считать 11.03.2012 года, с учетом выходных и праздничных дней, в то время, как апелляционная жалоба Дунас В.И. была направлена в адрес суда почтой 06.03.2012 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 321 ГПК РФ, которым предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2011 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6200/11 по искам ОАО "РЖД" к Балашову В.А., Тарасову А.Н. и Дунасу В.И. об освобождении земельного участка, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-112).

Решение суда от 22.12.2011 г. изготовлено в окончательной форме 11.01.2012 года, гражданское дело сдано в канцелярию суда 08.02.2012 года, что подтверждается справкой (л.д. 113).

12.03.2012 года судьей Останкинского районного суда г. Москвы рассмотрены замечания Дунаса В.И. на протокол судебного заседания от 22.12.2011 года, в удостоверении которых отказано (л.д. 120).

19.03.2012 года в адрес Останкинского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Дунаса В.И., поданная на решение суда от 22.12.2011 года (л.д. 131). Указанная жалоба была направлена ответчиком почтой 06.03.2012 года, что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения (л.д. 139-140).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для апелляционного обжалования решения суда от 22.12.2011 г. на момент подачи апелляционной жалобы у заявителя истек, то есть жалоба подана с пропуском процессуального срока, заявления о восстановлении пропущенного срока стороной заявителя не предъявлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 года судом первой инстанции постановлено решение по гражданскому делу N 2-6200/11; 11.01.2012 года решение суда изготовлено в окончательной форме. Апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 06.03.2012 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Дунас В.И. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования с указанием уважительности причин его пропуска в Останкинский районный суд г. Москвы не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Дунас В.И. пропущен срок для апелляционного обжалования решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Дунаса В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи