Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16289/2012 (ключевые темы: полномочия представителя - места лишения свободы - военно-учебное заведение - адвокат - доверенность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16289/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе Панченко Н.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Панченко Н.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г.

Установила:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Панченко Н.В. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и ДНТ "..." об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказано.

С данным решением не согласна Панченко Н.В. и адвокатом истицы - Куреневой Е.П. принесена апелляционная жалоба 13 июня 2012 г.

Определением суда от 13 июня 2012 г. апелляционная жалоба поданная адвокатом истца Куреневой Е.П., была оставлена без движения до 09 июля 2012 г., в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя - адвоката Куреневой Е.П.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года указанная апелляционная жалоба была возвращена Панченко Н.В., в связи с тем, что подана адвокатом Куреневой Е.П. без надлежащих на то полномочий, к жалобе не представлена копия доверенности, подтверждающая право адвоката Куреневой Е.П. обжаловать судебное решение (подписать жалобу и представить ее в суд).

С данным определением Панченко Н.В. не согласилась и подала в суд частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 10 июля 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что адвокат Куренева Е.П. подписавшая жалобу не имеет на то специальных полномочий.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (в ред. Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Статья 54 ГПК РФ предусматривает полномочия представителя, которые выражаются в том, что Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из указанных требований закона, право на подписание апелляционной жалобы от имени стороны в споре, оговариваются в специально выданной представителю доверенности.

В данном случае требования закона при подаче апелляционной жалобы не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку указание судьи о представлении доверенности на имя Куреневой Е.П., подтверждающую ее полномочия на право подписания апелляционной жалобы и подачи ее в суд не исполнено до 09 июля 2012 г., у суда имелись основания возвратить апелляционную жалобу на решение суда от 06 июня 2012 г., связи с чем, определение суда от 10 июля 2012 г. является законным, и обоснованным.

Довод жалобы о том, что адвокат Куренева Е.П., представляя интересы Панченко Н.В. действует на основании выданного ей ордера, подтверждающего ее полномочия, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены определения суда, поскольку направлен на иное толкование норм ст. 53, 54 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи