Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16293/2012 (ключевые темы: рента - момент заключения договора - заключение комиссии - медицинская документация - наблюдение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А., судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Колесниковой Р.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Колесниковой Р.М. о признании договора пожизненной ренты, заключенного ... года между Колесниковым С.В. и Андреевым А.А. недействительным, признании за Колесниковой Р.М. права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу ... отказать.

Взыскать с Колесниковой Р.М. в пользу ФГБУ ГНЦиСП им. Сербского расходы по проведению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в сумме ... руб.

Установила:

Колесникова Р.М. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о признании договора пожизненной ренты недействительной сделкой, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по закону.

В обоснование своих требований указала, что ее сын Колесников С.В. в момент заключения договора ренты с Андреевым А.А., в силу психических отклонений, вызванных его заболеванием, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования по закону, поскольку она является единственной наследницей первой очереди наследства сына.

В судебном заседании истица Колесникова Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Андреева А.А. - адвокат Иванникова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Колесникова Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Колесникова Р.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Андреев А.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Андреева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Колесников С.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от ... г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

02.10.2010 г. между Колесниковым С.В. и Андреевым А.А. был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого, указанная квартира передана за ... рублей, которые плательщик ренты уплачивает получателю ренты до подписания договора. В дальнейшем плательщик тенты обязуется выплачивать ежемесячно получателю ренты ... руб. (л.д. 10-11).

Судом установлено, что Колесников С.В. с ... гг. наблюдался врачами психиатрами. В ... г. он был снят с наблюдения, переведен в группу консультативного наблюдения, неоднократно проходил лечение в больницах общего профиля, по поводу лечения заболеваний.

Для проверки доводов искового заявления и выяснения состояния Колесникова С.В. на момент заключения сделки, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ ГНЦСиСП им. Сербского.

По заключению комиссии экспертов на момент заключения договора ренты обнаруживалось неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Колесникова С.В. в период заключения договора ренты от 02.10.2010 г. и в ближайшие к нему периоды, не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора ренты 02.10.2010 г. (л.д. 110-113).

В заключении комиссии экспертов противоречий не имеется.

Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку сделаны на основе объективных данных, содержащихся в медицинской документации, подробным образом фиксирующих состояние здоровья Колесникова С.В.

Оснований не доверять выводам экспертизы или считать их необоснованными у суда не имеется, поскольку заключение дано комиссией, состоящей из квалифицированных экспертов-психиатров, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что на момент на момент заключения договора ренты Колесников С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания недействительным договора ренты по указанным в иске основаниям, признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Оценивая доводы истца о признании договора пожизненной ренты недействительным в силу того, что в момент совершения сделки Колесников С.В. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания указанной сделки недействительной, не имеется, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Наличие волеизъявления Колесникова С.В. при совершении указанной сделки нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требование ст. 56 ГПК РФ истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме обоснованно.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. В связи с чем, довод жалобы о необъективности медицинского заключения, не обоснован, не может являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод истца, что у сына было органическое заболевание, следствием которого явилось расстройство личности, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому суду не представлено.

Довод жалобы в части, что судом неправильно оценены показания свидетеля Кононова В.К., является безосновательным, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица является безосновательным в силу того, что данное обстоятельство никаким образом не повлияло на права истца, кроме того, они были извещены о месте и времени слушания дела и не возражали о рассмотрении в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы, приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: