Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16294/2012 (ключевые темы: туристский продукт - массовые беспорядки - агентский договор - расторжение договора - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16294/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А., судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционным жалобам ООО "...", ООО "..." на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Васильева А.В. к ООО "..." удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор N ... от 01 августа 2011 года, заключенный между Васильевым А.В. и ООО "...".

Взыскать с ООО ".." в пользу Васильева А.В. уплаченные по агентскому договору ... руб., штраф (неустойку) - ... руб., моральный вред - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., а всего - ... рублей.

Взыскать с ООО "..." в бюджет г. Москвы штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "..." в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей. установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО "..." о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, процентов и компенсации морального вреда, просил расторгнуть договор от 01 августа 2011 года N ...2, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору ... руб., а также взыскать с ответчика дополнительные штрафные санкции в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб., а также рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что ответчика ему была предложена небезопасная услуга.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года (л.д. 103-107) исковые требования Васильева А.В. к ООО "..." удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года (л.д. 159-162) указанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "..." и представитель третьего лица ООО "..." в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "...", ООО "..." по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился Васильев А.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Васильева А.В. - Трофимова А.Н., представителя ООО "..." - Баринову Е.Я., представителя третьего лица ООО "..." - Богданову И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст.ст. 15, 309, 310, 450, 451, 739, 783, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

В силу п. 18 "Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно ст. 17.4. указанного Федерального закона N 132-ФЗ существенным нарушениям туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.

Согласно ГОСТ Р 50644-2009 "Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 773-ст, безопасностью туристской услуги считается отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.

В ст. 7 указанного Закона закрепляет право потребителя на безопасную услугу и запрещает оказание небезопасных услуг.

Виды источников опасности и рисков в туризме перечислены в п. 5 ГОСТ Р 50644-2009, среди которых названы социальные источники опасности, а к рискам отнесены травмоопасность, криминогенная, военно-политическая опасности, а также специфические риски, обусловленные чрезвычайными происшествиями и ситуациями (в том числе связанными с состоянием общественного порядка в стране (месте) временного пребывания туристов).

Комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности туристов и осуществляемых соответствующими субъектами, обозначен в п. 7 ГОСТ Р 50644-2009: информирование, профилактика, страхование и т.д. Субъектами, обеспечивающими безопасность туристов, наряду с государственными структурами являются туроператоры, авиаперевозчики и страховые компании. При этом к туристским организациям (туроператорам) предъявляются отдельные требования в плане обеспечения безопасности туристов (экскурсантов) (п. 8 ГОСТ Р 50644-2009). В частности, при формировании турпродукта туроператор обязан провести анализ возможных рисков, предусмотреть пути их снижения, а также создать необходимые условия для обеспечения личной безопасности туристов. В процессе путешествия туристов туроператор должен быть готов к возможной их эвакуации. Кроме того, он обязан незамедлительно информировать Ростуризм и других заинтересованных лиц о чрезвычайных происшествиях на маршрутах или во время проведения экскурсий. При возникновении риска чрезвычайного происшествия (ситуации) туроператор должен приостановить путешествия и экскурсии туристов.

В соответствие со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в настоящее время действует заключенное между ... и ООО "..." 30 апреля 2006 г. агентское соглашение об организации продаж международных туристских продуктов и услуг, по условиям которого ... предоставляет ООО "..." на реализацию любые турпакеты в области международного туризма и поручает ООО "..." организовать/осуществить их продвижение и/или реализацию от своего имени, но за счет ... туристам, клиентам или турагентам.

01 июня 2011 года ООО "..." (заказчик) заключило договор с ООО "..." (фирма), реализующим туристский продукт под торговой маркой ... По условиям указанного договора фирма реализует, а заказчик приобретает туристские продукты международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт туроператора ...

01 августа 2011 года ООО "..." (агентство) и Васильев А.В. (клиент) заключили агентский договор N ..., по условиям которого агентство обязалось от имени и за счет клиента осуществить все необходимые действия по организации турпоездки клиента в соответствии с выбранной клиентом программой. Общая стоимость договора составляла ... руб. Данную денежную сумму Васильев А.В. уплатил ООО "..." в тот же день - 01 августа 2011 года. В соответствии с условиями Приложения N ... а Агентскому договору выбранная клиентом программа предусматривала турпоездку двух человек с вылетом по маршруту ... 05 августа 2011 года, размещением в отеле ... в стандартном двухместном номере на ... ночей с питанием по системе "..." (...) и прилетом по маршруту ... 16 августа 2010 года.

При заключении агентского договора ответчик не сообщил истцу о массовых беспорядках в ...

03 августа 2011 года, узнав о массовых беспорядках в ... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении агентского договора, которое ответчик удовлетворить отказался.

03 августа 2011 года после получения аннуляции турпродукта по заявке истца ... удержало часть денежных средств в общем размере ... доллара США.

Так, по сообщениям данных средств массовой информации 3 августа 2011 года ... доставлен на суд в ..., что спровоцировало массовые беспорядки как в ... так и в ...

Судом правильно установлено, что указанные обстоятельства доказывают факт массовых беспорядков в ... и свидетельствуют о том, что истец Васильев А.В. имел все основания сомневаться в своей безопасности в ходе пребывания в ... и имел обоснованные причины для отказа от поездки, с учетом того, что перенос суда над бывшим президентом ... мог спровоцировать новые массовые беспорядки, в том числе и в местах, предполагаемого пребывания Васильева А.В. и его супруги, куда они намеревались совершить путешествие.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что после приобретения 1 августа 2011 года истцом Васильевым А.В. тура в ... у ответчика ООО "...", 3 августа 2011 года в указанной стране начались массовые беспорядки, охватившие населенные пункты, которые был намерен посетить истец, Васильев А.В. имел право в одностороннем порядке отказаться от поездки, а ответчик при этом обязан в полном объеме возвратить истцу уплаченную им сумму, с учетом того, что данный отказ истец осуществил 3 августа 2011 года до начала путешествия 5 августа 2001 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "..." в пользу истца Васильева А.В. уплаченную им по договору сумму полностью в размере 57000 руб.

Судом сделан правильный вывод, что ООО "..." является коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, именно оно несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе в данном случае риск получения убытков в результате отказа истца от поездки.

Суд правильно признал условия п. 5.1. агентского договора N ... от 01 августа 2011 года, заключенного истцом и ответчиком, в части взыскания с клиента штрафных санкций недействительными, поскольку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I (в ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" наложение каких-либо штрафных санкций на потребителя по условиям договоров не допускается.

Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере ... руб.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения Ответчиком условий Договора, ответчик не выполнил требования истца, уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, и с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме ... руб. на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, суд правильно исходил из того, что неустойка уже взыскана судом с ответчика в пользу истца, повторное взыскание неустойки (процентов) привело бы к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд обосновано взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб.

Взыскивая с ответчика расходы на представителя в размере ... руб. суд правильно исходил из разумных пределов.

Кроме того, суд правильно применил положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, штраф в доход государства, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в иске.

Довод жалобы, о том, что истцу предложена была безопасная услугой, поскольку в г. ... никаких волнений не было, не может быть принят во внимание, поскольку маршрут путевки и это условие в туре не оговорены, что не лишало истца посетить другие места и достопримечательности в Египте согласно приобретенным экскурсиям, непосредственно в стране пребывания. Однако в связи с волнениями в стране, истец был лишен возможности рассчитывать на планируемый результат своего путешествия.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец должен был лететь только в ..., а там беспорядков не было является безосновательным, поскольку это условие в туре оговорено не было.

Довод жалобы, что суд проигнорировал требования ГК РФ, руководствовался только Законом "О защите прав потребителей" и не принял во внимание Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" также не обоснован, суд в совокупности применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы, что ограничений на выезд не было ни со стороны МД РФ, ни со стороны Федерального агентства по туризму не могут быть приняты во внимание, поскольку туристы вправе отказаться от тура, узнав о беспорядках из официальных источников прессы. Само по себе отсутствие информации со стороны властей РФ не свидетельствует о том, что массовых беспорядков в ... в августе 2011 г. не было.

Довод жалобы, что не имеется оснований для взыскания морального вреда и неустойки, т.к. отсутствует вина, является ошибочным, поскольку в связи с не возможностью реализовать свои планы на путешествие, отказ от удовлетворения законных требований истца о расторжении договора, истец понес моральные и нравственные страдания, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил в этой части его исковые требования и определил размер морального вреда в разумных пределах.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционных жалобах заявители оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: