Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-16303/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховое возмещение - ДТП - авария - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-16303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Солововой М.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск ОСАО РЕСО-Гарантия к Солововой М.А. о возмещении ущерба.

Взыскать с Солововой М.А. в пользу ОСАО РЕСО-Гарантия в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по госпошлине ... руб., всего - ... .

В остальной части иска отказать, установила:

ОСАО РЕСО-Гарантия обратилось в суд с иском к Солововой М.А. о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - ... рублей ..., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... .

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 15.03.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ЗАО "...", застрахованный в ОСАО РЕСО-Гарантия по рискам "АВТОКАСКО" получил механические повреждения. Виновником аварии была признана Соловова М.А, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2008 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия. В связи с наступлением страхового случая ОСАО РЕСО-Гарантия произвело ремонт автомобиля марки ..., общая стоимость которого составила ... ОСАО РЕСО-Гарантия просило взыскать с ответчика Солововой М.А. ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Соловова М.А.

Ответчик Соловова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Представитель ответчика Солововой М.А. - Ткач А.Н. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца ОСАО РЕСО-Гарантия в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине Солововой М.А., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Одновременно судебной коллегией установлена ошибка в расчете присужденной истцу суммы ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено заключением автотехнической трассологической экспертизы, стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа составила ... .

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве допустимого доказательстве и дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в запрошенной области. Судебная коллегия считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта сомнения не вызывает.

Стоимость ремонтных работ составляет ... .

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... .

С ответчика в пользу истца также полежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Довод жалобы в части совершения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, является безосновательным.

Довод жалобы в части несогласия с размером ущерба, не является основанием для отмены решения, однако является основанием для внесения изменений в решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные заключения, указал причины непринятия.

Довод жалобы в части, что ремонтные работы не соответствуют повреждениям, указанным в справке органа ГИБДД, не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и правильно установлено, что ремонтные работы произведены по устранению повреждений, полученных вследствие ДТП 15.03.2008 г.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ОСАО РЕСО-Гарантия к Солововой М.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Солововой М.А. в пользу ОСАО РЕСО-Гарантия в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: