Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16305/2012 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - нотариус - свидетельство о праве на наследство - открытие наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16305/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Зосим Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Зосим Л.И. к Ваулину И.В., Ваулину С.В., Медынцеву В.С. Караман Р.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, признании недействительными договоров купли-продажи отказать.

Установила:

Зосим Л.И. обратилась в суд с иском к Ваулину И.В., Ваулину С.В., Медынцеву В.С., Караман Р.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, признании недействительными договоров купли-продажи, ссылаясь на то, что документы оформлены с нарушением закона, поскольку Ваулин И.В., Ваулин С.В. не являясь детьми ее тетки Ваулиной Л.М. не могли принять наследство, так как не являются наследниками.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Ваулин И.В., Ваулин С.В., Караман Р.А., третье лицо - нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Медынцева В.С. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Зосим Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Зосим Л.И., ответчики Ваулин С.В., Ваулин И.В., Медынцев В.С., Караман Р.А., третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зосим Л.И. - Панасюк В.И., представителей ответчика Медынцева В.С. - Ермак Т.А., Иванкину Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствие со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 сентября 2010 года умерла Ваулина Л.М., при жизни являвшаяся собственником квартиры по адресу: ... на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 04 августа 1994 года.

Согласно копии наследственного дела, наследниками первой очереди к имуществу умершей Ваулиной Л.М. являются ее дети Ваулин И.В., ... г. рождения и Ваулин С.В., ... г. рождения.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Ваулин И.В. и Ваулин С.В. являются наследниками каждый по ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и денежные вклады в Сбербанке РФ.

Судом запрошены и получения сведения из Управления ЗАГС г. ..., в котором указано, что актовая запись о рождении Ваулина С.В. отсутствует, за актовой записью N ... зарегистрировано рождение Диковой Л.В. ... года, а также из Царицынского отдела ЗАГС г. Москвы, в котором указано, что актовая запись о рождении Ваулина И.В. отсутствует, за актовой записью N ... зарегистрировано рождение Свирина Д.Н. ... года.

Таким образом, судом установлена недостоверность сведений с свидетельствах о рождении, предъявленных Ваулиным С.В. и Ваулиным И.В. нотариусу.

Из копии наследственного дела к имуществу Ваулиной Л.И. следует, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились Ваулин С.В. и Ваулин И.В. Зосим Л.И. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась ни в течение 6-ти месяцев послед смерти наследодателя, ни после их истечения и до настоящего времени, нотариус ни в какой форме не отказывал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года (дело ...) установлен факт родственных отношений между Зосим Л.И. и Ваулиной Л.И., в иске в части восстановления Зосим Л.И. срока для принятия наследства и признании права собственности ей отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2012 года.

Из решения суда следует, что о смерти Ваулиной Л.М. Зосим Л.И. стало известно в начале января 2011 года, однако, в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась только 11 августа 2012 года, а с настоящим иском лишь 18 января 2012 года. Вступившим в законную силу решением суда от 03 февраля 2012 г. установлено, что Зосим Л.И. не является наследником к имуществу умершей Ваулиной Л.И., пропустила срок для принятия наследства и не имеется законных оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону не имеется.

Судом также сделан правильный вывод об отсутствии у Зосим Л.И. материально-правового интереса в данном споре, поскольку она на момент рассмотрения дела не является наследницей Ваулиной Л.М. в установленном законом порядке заявившей о своих наследственных правах - поскольку в установленный законом шестимесячный срок она не обратилась с заявлением к нотариусу, а также в течение 6-ти месяцев после того как истцу стало известно о смерти наследодателя - в суд, и ее права не нарушены.

Таким образом, суд правильно и обоснованно сослался на выводы суда по делу N ... подтверждающие отсутствие у Зосим Л.И. статуса наследника и материально-правового интереса по обжалованию сделок.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2011 года Ваулин И.В., Ваулин С.В. заключили с Караман Р.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: ... договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 29 июля 2011 года.

13 октября 2011 года Караман Р.А. заключил к Медынцевым В.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: ... договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 25 октября 2011 года.

Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, следовательно не имеется оснований и для признания недействительными указанных договоров.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, взыскании денежных средств, признании недействительными договоров купли-продажи отказать.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что суд дал оценку не всем представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильному выводу, а именно, установил недостоверность сведений в свидетельствах о рождении, хотя речь должна была идти об отсутствии в природе Ваулина С.В. и Ваулина И.В., а следовательно и наследников, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора. С заявлением в следственные органы в установленном порядке о факте мошенничества, Зосим Л.И. не обращалась, приговора в отношении Ваулина С.В. и Ваулина И.В. суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признании доводов Зосим Л.И. обоснованными.

Довод жалобы о том, что неправильно установлена дата смерти Ваулиной Л.М. является безосновательным, в свидетельстве о смерти, представленном нотариусу г. Москвы в наследственном деле, указано, что Ваулина Л.М. умерла 30 сентября 2010 г. (л.д. 48). Данный документ является правоустанавливающим, не признан недействительным. В связи с чем, утверждение заявителя о том, что Ваулина Л.М. умерла 30 марта 2010 г. не обосновано. Как следует из выписки из домовой книги, Ваулина Л.М. снята с регистрационного учета, в связи со смертью на основании актовой записи ... от 01 октября 2010 г. (л.д. 51). Доказательств того, что и актовая запись о смерти от 01 октября 2010 г., и свидетельство о смерти Ваулиной Л.М. являются поддельными не представлено суду.

Довод жалобы, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон является так же не обоснованным, поскольку судом были созданы равные условия сторонам для представления доказательств по делу в обоснование своих позиций.

Довод жалобы, что дело о восстановлении срока должно было быть рассмотрено вместе с данным делом, однако, в ходатайстве об объединении дел было отказано, не имеет правового значения, поскольку суд самостоятельно определят вопрос об объединении гражданских дел в одно производство в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства отдельно истицей не обжаловался и не признан незаконным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи