Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16311/2012 (ключевые темы: завещательный отказ - право пользования жилым помещением - нотариус - владение и пользование - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой О.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Антонова Ю.А. к Беловой О.В. о признании права пожизненного владения и пользования жилым помещением с правом регистрации, обязании зарегистрировать завещательный отказ удовлетворить частично.

Признать за Антоновым Ю.А. право пожизненного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Антонов Ю.А. обратился в суд с иском к Беловой О.В. о признании права пожизненного владения и пользования жилым помещением с правом регистрации, обязании зарегистрировать завещательный отказ.

В обоснование своих требований истец указал, что в сентябре ... г., когда его племянница Белова О.В., получила свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу ..., сообщила ему, что планирует подавать документы для последующей регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и исполнит необходимые регистрационный действия по ограничению прав, в частности по регистрации завещательного отказа. Был нотариально оформлен отказ в пользу ответчицы от обязательной доли в квартире по адресу ..., чтобы его племянница могла распоряжаться квартирой по своему усмотрению, после его смерти. О том, что никаких ограничений и обременений на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано истец узнал 20.01.2012 г. По условиям завещания, истец имеет право пожизненного пользования вышеуказанным помещением. Учитывая, что ответчица приняла квартиру на условиях, содержащихся в завещании, то таким образом она признала право пользования жилым помещением за истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Белова О.В.

Ответчик Белова О.В и её представитель Харитонова Н.Д. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Истец Антонов Ю.А. и его представитель Доренская Д.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признали, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Третьи лица - нотариус города Москвы Якушева Л.И., Управление Росреестра, ОУФМС района Орехово-Борисово Южное по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. По истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается, за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами.

В силу п. 4 ст. 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

Судом первой инстанции было установлено, что нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. 13 ноября 2008 года удостоверено завещание Хомутиной Л.Т. Своим завещанием Хомутина Л.Т. завещала квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ей по праву собственности, Беловой О.В. возложив на нее обязанность предоставить Антонову Ю.А. право на пожизненное пользование и постоянное проживание в вышеуказанной квартире 15 декабря 2008 года Хомутина Л.Т. умерла.

С заявлением о принятии наследства обратились наследник по завещанию - Белова О.В. и наследник по закону - Антонов Ю.А.

Антонов Ю.А. отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве.

20 октября 2009 года нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. Беловой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. По завещательному отказу за Антоновым Ю.А., ... года рождения, сохраняется право пожизненного пользования и постоянного проживания в вышеуказанной квартире.

Истец проживает в спорном жилом помещении, в том числе после смерти наследодателя - Хомутиной Л.Т., производит оплату коммунальных платежей, содержит помещение в надлежащем состоянии, таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что Антонов Ю.А. воспользовался своим правом на получение завещательного отказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... обоснованы и подлежат удовлетворению, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявленного при рассмотрении дела нет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом допущены нарушения норм процессуального права, показания свидетелей Г.Л.М., К.Е.Л. не относятся к предмету спора, их показания не были оглашены в судебном заседании, является безосновательным. Указанные свидетели были допрошены в рамках рассмотрения настоящего дела, их показания были оглашены, что подтверждается текстом протокола судебного заседания от 13.03.2012 года (л.д. 78-80). Судом первой инстанции правильно признаны показания данных свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции положил в основу решения тот факт, что истец проживает в спорном жилом помещении, в том числе после смерти наследодателя - Хомутиной Л.Т., производит оплату коммунальных платежей, содержит помещение в надлежащем состоянии, остался недоказанным, не может служить основание для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с оценкой данной обстоятельствам судом первой инстанции.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, является ошибочным.

Вывод суда о том, что, проживая фактически в спорном жилом помещении Антонов Ю.А., воспользовался своим правом в установленный п. 4 ст. 1137 ГК РФ срок на завещательный отказ, основан на материалах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: