Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16314/2012 (ключевые темы: туристский продукт - компенсация морального вреда - ненадлежащее исполнение обязательств - нотариус - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А., судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "МТС "Диал Электроникс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Тришкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МТС "Диал Электроникс" в пользу Тришкина А.А. убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ОАО "МТС "Диал Электроникс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... .

В удовлетворении исковых требований к ООО "Капитал Тур", ООО "Страховая компания "Инногарант" - отказать.

Установила:

Тришкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Тур", ООО "Страховая компания "Инногарант", ОАО "МТС Диал Электроникс" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ... г. заключил с ОАО "МТС "Диал Электроникс" договор N ... на сумму ... руб. для осуществления туристской поездки в ... на период ... дня с ... г. на двух человек. Туроператором по договору является ООО "Капитал Тур". В середине декабря ... г. на официальном сайте ООО "Капитал Тур" появилось объявление о приостановке вылетов по турам с датами вылета до ... г. включительно, в связи с чем, предусмотренные в договоре услуги так и не были оказаны. При разбирательстве дела просил взыскать с ответчиков убытки по договору в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МТС "Диал Электроникс" в судебном заседании иск не признала, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Тришкин А.А., временный управляющий ООО "Капитал Тур", представитель ООО "Страховая компания "Инногарант", страховщика туроператора ООО "Капитал Тур" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "МТС "Диал Электроникс" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Тришкин А.А., представители ответчиков ООО "Капитал Тур", ООО "Страховая компания "Инногарант", о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тришкина А.А. - Асланяна Р.В., представителя ОАО МТС "Диал Электроникс" Остапенко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемых между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10.1 указанного Закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным правоотношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ:

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... г. Тришкин А.А. заключил с ОАО "МТС "Диал Электроникс" договор N .... на реализацию туристского продукта, по условиям которого компания принимает на себя обязательства реализовать туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению), для осуществления туристской поездки в ... с ... г. Цена договора составила ... долларов США, (п. 2.8 договора) и Тришкиным А.А. произведена оплата по договору в рублях, всего в размере ... руб. (л.д. 31-37, 39-40, 49-53).

Согласно п. 2.7 договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт является ООО "Капитал Тур".

Услуги, указанные в договоре ... г. N ... заключенном между Тришкин А.А. и ОАО "МТС "Диал Электроникс" не были оказаны Тришкину А.А. в связи с объявлением ООО "Капитал Тур" в декабре ... г. о не возможности исполнения обязательств по договорам на реализацию туристского продукта.

Судом сделан правильный вывод, что заключенный Тришкиным А.А. с ОАО "МТС "Диал Электроникс" договор является возмездным договором оказания услуг по туристскому обслуживанию.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по отношению к Тришкину А.А. по заключенной сделке в данном случае возникли у турагента ОАО "МТС "Диал Электроникс", которое заключило сделку от своего имени, приняв на себя обязательства реализовать туристский продукт в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом, согласно п. 6.1 заключенного договора, ОАО "МТС "Диал Электроникс" несет ответственность перед Тришкиным А.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт.

Судом сделан правильный вывод о том, что договор с Тришкиным А.А. заключен ОАО "МТС "Диал Электроникс" от своего имени, стороной данной сделки выступает сам агент, соответственно, по требованиям Тришкина А.А. ответственность за неисполнение обязательств должна быть возложена на турагента ОАО "МТС "Диал Электроникс".

Возлагая на ответчика ОАО "МТС "Диал Электроникс" ответственность по возврату стоимости тура в сумме ... руб., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истец Тришкин А.А. каких-либо соглашений с ООО "Капитал Тур" не заключал и денежные средства ООО "Капитал Тур" не уплачивал, письменных доказательств ознакомления Тришкина А.А. с условиями агентского договора о продаже туристских продуктов N ... от ... года между ООО "Капитал Тур" и ОАО "МТС "Диал Электроникс" ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об ответственности агента ОАО "МТС "Диал Электроникс" по сделке, совершенной с Тришкиным А.А. от своего имени и за счет принципала ООО "Капитал тур", соответствует положениям ст. 1005 ГК РФ.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 14 ноября 1996 г., согласно абз. 7 которой в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с положениями ст. 9 вышеназванного Закона в п. 10.2 агентского договора о продаже туристских продуктов, заключенного 23 апреля 2010 г. между ООО "Капитал тур" - туроператором и ОАО "МТС "Диал Электроникс" - турагентом, предметом которого является продвижение и реализация туристам туристских продуктов (туров), предусмотрено, что принципал (ООО "Капитал тур") несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, только с момента передачи агентом (ОАО "МТС "Диал Электроникс") туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов и/или иных заказчиков на получение данных туристских услуг.

Как установлено по делу, ОАО "МТС "Диал Электроникс" не передавало Тришкину А.А. документы, удостоверяющие права туриста на получение данных туристских услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к ООО "Капитал Тур", ООО "Страховая компания "Инногарант" необходимо отказать, а ответственность за неисполнение обязательств должна быть возложена на ОАО "МТС "Диал Электроникс".

Взыскивая с ОАО "МТС "Диал Электроникс" уплаченные Тришкиным А.А. по договору ... руб., суд правильно исходил из того, что Тришкин А.А., заключив договор на туристское обслуживание с ОАО "МТС "Диал Электроникс", стал потребителем услуг, оказываемых указанным турагентом.

Суд пришел к правильному выводу, о том, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения ответчиком условий Договора, и с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд обосновано взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... .

Взыскивая с ответчика турагента ОАО "МТС "Диал Электроникс" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы в размере ... руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд правильно исходил из норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МТС "Диал Электроникс", как агент, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как туроператором является ООО "Капитал Тур", которое формирует турпродукт, следовательно, как исполнитель должно нести ответственность по своим обязательствам, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно туристической путевке турагентом является ОАО "МТС "Диал Электроникс".

ОАО "МТС "Диал Электроникс" не представило суду доказательств того, что права Тришкина А.А. на получение туристического продукта были нарушены ООО "Капитал Тур".

Довод жалобы в части, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела является безосновательным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Довод жалобы, что претензии в адрес ОАО "МТС "Диал Электроникс" не направлялись не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела, а именно на листе дела 56 имеется копия претензии истца, направленная в адрес ОАО "МТС "Диал Электроникс", факт получения претензии подтвержден печатью организации.

Довод жалобы о том, что ОАО "МТС "Диал Электроникс" оплатило половину нового тура купленного истцом на те же даты и в ту же страну что и первоначальный тур, сгладив таким образом причиненный вред, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку турагент своих обязательств по договору надлежащим образом не выполнил, что повлекло для истца душевные волнения, нравственные переживания, кроме того, полностью денежные средства не были возвращены истцу, истец при таких обстоятельствах понес моральные страдания, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца ... рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: