Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-16316 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - источник повышенной опасности - государственный регистрационный знак - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-16316

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционным жалобам истца Журавлевой Н.М., представителя ответчика Мамедовой О.В. - Куликова Р.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Журавлевой Н.М. частично удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой О.В. в пользу Журавлевой Н.М. в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., всего ... (...) руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Журавлева Н.М. обратилась в суд с иском к Козлову М.Л., Мамедовой Ольги Валерьевне о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 09 июня 2009 года Козлов М.Л., управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ..., на пересечении Ломоносовского проспекта с ул. Лебедева в городе Москве, столкнулся с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак ... под управлением Мамедовой О.В., в результате чего автомобиль Мамедовой О.В. изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения, где на пешеходном переходе Мамедова О.В. совершила наезд на брата Журавлевой Н.М. - Рыбакова Г.Д., отчего Рыбаков Г.Д. скончался на месте. Уголовное дело, возбужденное по ст. 264 ч. 3 УК РФ, было прекращено в связи со смертью Козлова М.Л., в действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения. Истец просила взыскать с Козлова М.Л. и Мамедовой О.В. по ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила взыскать с Мамедовой О.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., как с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого погиб ее брат.

Потерпевшей по делу признана сестра Рыбакова Г.Д. - Журавлева Н.М., в результате данного ДТП истец получила нравственные страдания, в связи со смертью брата. Виновным в ДТП признан Козлов М.Л.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят истец Журавлева Н.М., представитель ответчика Мамедовой О.В. - Куликов Р.В.

Представитель истца Журавлевой Н.М. - Мурманцева А.В. в заседании судебной коллегии требования по своей апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчика Мамедовой О.В.- Куликов Р.В. в заседании судебной коллегии требования по своей апелляционной жалобе поддержал.

Истец Журавлева Н.М., ответчик Мамедова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, изменению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине Козлова М.Л., что подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми Козлов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ.

Мамедова О.В. является владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого погиб брат истца Журавлевой Н.М. - Рыбаков Г.Д.

В результате этого ДТП, в связи со смертью брата Журавлева Н.М., получила физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалоб в части несогласия с размером суммы компенсации морального вреда, является безосновательным.

Судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести телесных повреждений, длительности лечения.

Размер компенсации морального вреда соответствуют принципу разумности и справедливости.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: