Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16345 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - частная жалоба - территориальная подсудность - споры по соглашениям)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И. и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Измайлова С.-Г.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Измайлова С.-Г.А. к Забирову С.М. о взыскании денежных средств по договорам займа в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы; разъяснить заявителю, что с данным иском он может обратиться в Курганский городской суд (...) по месту нахождения ответчика, установила:

Измайлов С.-Г.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Забирову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа от 17 февраля 2009 г.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Измайлов С.-Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, ст.ст. 28, 32 ГПК РФ и указал на то, что п. 5.2 договора займа стороны предусмотрели, что споры разрешаются в суде по согласованию сторон в г. Москве в порядке, установленном действующим законодательством. Соглашение о рассмотрение спора в Гагаринском районном суде г. Москвы сторонами не заключалось, поскольку условиями договора займа от 17 февраля 2009 г. стороны не предусмотрели рассмотрение спора в Гагаринском районном суде г. Москвы. Из представленного искового заявления следует, что ответчик Забиров С.М. проживает по адресу: г. ... . Данная территория не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе Измайлов С.-Г.А. настаивает на том, что в настоящем случае сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Между тем, в соответствии с приведенной нормой из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть, содержать определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Указание в п. 5.2 договора займа от 17 февраля 2009 г. на то, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по согласованию сторон в г. Москве в порядке, установленном действующим законодательством, не содержит определенности в отношении выбранного места рассмотрения и разрешения спора. В частной жалобе Измайлов С.-Г.А. ссылается на то, что он обратился в районный суд г. Москвы по месту своего жительства, однако из материалов дела не видно, что ответчик согласился на рассмотрение дела именно в этом суде.

Поскольку судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с тем, что спор неподсуден Гагаринскому районному суду г. Москвы, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Измайлова С.-Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи