Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16435/2012 (ключевые темы: договор комиссии - заложенное имущество - кредитный договор - договор купли-продажи автомобиля - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16435/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Китайцева А.А. - Ванюшкина В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Китайцева А.А. к Тигановой О.Б., ООО "РУСТЕХПРИМ" удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ..., двигатель N ..., ..., кузов N ..., N ... от 24 августа 2010 года, заключенный между Китайцевым А.А. и ООО "РУСТЕХПРИМ", недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тигановой О.Б. в пользу Китайцева А.А. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб., а также расходы, связанные с направлением телеграмм, в сумме 843 руб. 28 коп.".

Установила:

Китайцев А.А. обратился в суд с иском к Тигановой О.Б., ООО "РУСТЕХПРИМ" о признании недействительным договора комиссии N ... от 24.08.2010, договора купли-продажи автотранспортного средства N ... от 24.08.2010, взыскании денежной суммы в размере 100.000 рублей.

В обоснование указал, что 24.08.2010 приобрел автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет - темно-синий, двигатель N ..., ..., кузов N ..., по договору купли-продажи N ... с ООО "РУСТЕХПРИМ" на основании договора комиссии N ... от 24.08.2010, заключенного между ООО "РУСТЕХПРИМ" и Тигановой О.Б. Стоимость автомобиля составила 100.000 рублей.

Указывает, что Тиганова О.Б. приобрела указанный автомобиль на кредитные средства, предоставленные ей по договору ЗАО "..." от 13.11.2009 в размере 622.945 рублей. Автомобиль является предметом залога банка, о чем Китайцев А.А. не знал при заключении договора купли-продажи. Тиганова О.Б. нарушила обязательства по возврату кредита, поэтому ЗАО "..." обратилось в суд с иском к Тигановой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Китайцев А.А. был привлечен к участию в том деле в качестве ответчика. О том, что автомобиль находится у ЗАО "..." не знал, считает, что действия Тигановой О.Б. свидетельствуют об обмане с ее стороны.

Представитель Китайцева А.А. - Прошкина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Китайцев А.А., Тиганова О.Б., представитель ООО "РУСТЕХПРИМ" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Китайцева А.А. - Ванюшкин В.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы в части, в которой исковые требования не были удовлетворены, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Китайцева А.А. - Ванюшкина В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что 13.09.2009 Тиганова О.Б. заключила с ООО "..." договор купли-продажи N ..., в соответствии с которым приобрела автомобиль ..., ... года выпуска за 668.000 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля получены Тигановой О.Б. на основании кредитного договора, заключенного с ЗАО "...". Автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора.

24.08.2010 между Китайцевым А.А. и ООО "РУСТЕХПРИМ" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N ..., в соответствии с которым Китайцев А.А. приобрел автомобиль марки ... за 100.000 рублей. Договор купли-продажи был заключен на основании договора комиссии N ... от 24.08.2010, заключенного между ООО "РУСТЕХПРИМ" и Тигановой О.Б.

22.01.2011 Китайцев А.А. заключил с ИП П.О.Н. договор комиссии автотранспортного средства N ..., на основании которого автомобиль ... года выпуска продан Р.Д.В. за 125.000 рублей.

Из представленного на заседание судебной коллегии решения Люблинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 видно, что ЗАО "..." обратилось в суд с иском к Тигановой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и заявленные банком требования удовлетворены.

13.09.2011 Китайцев А.А. привлечен в качестве ответчика к участию в деле, по иску ЗАО "..." к Тигановой О.Б.

Судом достоверно было установлено, что при заключении договора купли-продажи N ... с ООО "РУСТЕХПРИМ" Китайцев А.А. не был осведомлен о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

Поскольку данное обстоятельство нарушало права Китайцева А.А., суд правомерно удовлетворил его требования и признал договор купли-продажи N 2/1076 от 24.08.2010 недействительным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Китайцева А.А. в части признания договора комиссии N ... от 24.08.2010 недействительным и взыскании суммы уплаченной за автомобиль, суд исходил из того, что Китайцев А.А. не является стороной по договору комиссии, поэтому не может ставить вопрос о признании его недействительным. Кроме того, приобретенный Китайцевым А.А. автомобиль "..." был впоследствии реализован им на основании договоров комиссии N ... от 29.01.2011 и купли-продажи N ... от 29.01.2011 Р.Д.В. за 125.000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что приобретая данное транспортное средство за 100.000 руб. и реализовав его за 125.000 руб., Китайцев А.А. фактически не понес никаких убытков, а потому реальный ущерб ему причинен не был, судебная коллегия считает правильным.

Указание в жалобе на то, что судом незаконно проигнорировано требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Тигановой О.Б. денежной суммы в размере 100.000 рублей, судебной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Китайцева А.А. - Ванюшкина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: