Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16666 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - претензии - поступление товара - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." по доверенности ... В.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... О.С. к ООО "..." о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу ... О.С. денежные средства в размере 479 145,60 рублей, неустойку в размере 180 000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 720,00 рублей.

Взыскать с ООО "..." в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 838,65 рублей.

Установила:

истица ... О.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в обосновании требований которого указала, что 16 января 2008 г. между ней и ООО "..." был заключен договор оказания услуг N ..., в соответствии с которым Ответчик обязался предоставить в собственность Истца товар - восемь дверей коллекции Аркада-Массив дуба, цвета "Наполеон" с тонировкой "Старение" со сроком поставки 50 рабочих дней с момента предоплаты в размере не менее 50% от суммы заказа.

16.01.2008 г. истица уплатила ответчику предоплату по договору в размере 432 720 руб., что соответствовало на тот момент 12 000 EURO. Однако до настоящего времени свои обязательства по передаче товара Ответчик не исполнил.

22 января 2011 г. и 27 января 2011 г. Истица направила Ответчику претензии, в которых заявила о прекращении действия договора и потребовала от Ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а так же выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем истица просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 479 145,60 руб., эквивалентную 12 000 EURO в счет возврата предоплаты за товар, а также неустойку в сумме 479 145,60 руб. и убытки в сумме 4 720 руб.

Истица в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Новый интерьер", действующий по доверенности ... В.Б., в судебном заседании не признал заявленные истцом исковые требования, предъявил встречный иск, в котором указал, что Истцом не была внесена 100% оплата работ и товара, а компания "...", выполнив все существенные условия договора, ждала полного взноса Истцом оставшейся суммы в размере 202 678,12 руб., и взяла на себя ответственное хранение, осуществляющееся на возмездной основе. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях истцу ... О.С. и взыскать с нее по встречному иску в пользу ответчика недоплаченную по договору сумму в размере 202 678,12 рублей и за хранение товара денежную сумму в размере 638 013,8 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 11 606,91 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "..." по доверенности ... В.Б., указывая, что, судом при вынесении решения не полно исследованы обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также имело место неправильное применение положений ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истицы, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителей ответчика ООО "..." по доверенностям ... Н.А. и ... В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части взыскания расходов по госпошлине.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 января 2008 г. между Истцом и ООО "..." был заключен договор N ..., предметом которого согласно п. 1.1. договора является предоставление в собственность истца товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, согласно п. 6.1. договора срок поставки товара составляет 50 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Согласно п. 2.1. договора цена поставляемого товара составляет сумму эквивалентную 17 067,69 EURO (л.д. 11-13). По условиям договора (п. 4.1. договора), Заказчиком вносится предоплата товара в размере 435 131,11 руб. в момент подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 5 120,30 EURO по курсу ЦБ РФ на день оплаты +1% подлежит оплате не позднее 3-х банковских дней со дня извещения заказчика исполнителем о поступлении товара на склад исполнителя в г. Москва.

Истцом была оплачена сумма предоплаты эквивалентная 12 000 EURO, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Б0033/16/01 от 16.01.2008 г. (л.д.16), однако в указанный в договоре срок заказ ответчиком исполнен не был.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22 января 2011 г. и 27 января 2011 г., в которых истец заявила о прекращении действия договора и потребовала от Ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а так же выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 Законом РФ "О защите прав потребителя" (л.д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что сторонами были изменены условия договора с истцом в части срока поставки дверей, в связи с тем, что истец просила произвести врезку дополнительных замков.

Рассматривая данный довод, суд, исходя из положений заключенного между сторонами договора и доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что стороны согласовали врезку дополнительных замков путем составления

спецификации 21.02.2008 года (л.д. 21-28), соответственно, согласно условиям договора срок поставки начал течь с 21.02.2008 года, т.е. срок окончания поставки 50 рабочих дней при 5 дневной рабочей недели приходится не позднее 07 мая 2008 года.

Между тем, каких либо доказательств того, что 07 мая 2008 г. товар был поставлен в материалах дела не имеется. Как следует из накладной, представленной ответчиком, двери ответчик поставил от ООО "..." ООО "..." на склад последнему 16 мая 2008 года (л.д. 30), однако каких либо допустимых и бесспорных доказательств, что ответчик сообщил истцу, в том числе о том, что двери поставлены на склад ответчика в г. Москве 16 мая 2008 года и об их готовности в части врезки замков, и в частности до того момента как истица заявила о расторжении договора и потребовала возврата денежных средств суду не представлены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", с учетом того что судом было установлено, что сроки передачи товара, установленные договором ответчиком были нарушены, ответчик условия договора не выполнил, в течении 50 рабочих дней товар не был поставлен, а на день рассмотрения дела товар выполнен с недоделками, учитывая также, что по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания надлежащего исполнения договора лежит на ответчике, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в счет возврата предоплаты за товар по договору N ... в пользу истца следует взыскать сумму в размере 479 145,60 руб. (12 000 EURO по курсу ЦБ РФ на 29.03.2011 г. (1 EURO = 39,9288 руб.) х 39,9288 руб. = 479 145,60 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 16 января 2008 года в размере 479 145,60 руб., суд с учетом норм ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 180 000 руб.

Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения сроков и условий исполнения обязательств по договору, что истица воспользовалась своим законным правом требования возврата уплаченной истцом суммы предоплаты, которую суд взыскал с ответчика, в силу чего оснований для взыскания с истца в пользу ответчика оставшейся суммы за товар (второго платежа по договору) в размере 202 678,12 руб. (эквивалент 5 067,69 EURO) и денежной суммы за хранение товара, исчисленной ответчиком в размере 638 013 руб. 80 коп. не имеется.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 4 720 руб. судом разрешен верно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и основаны на представленных суду доказательствах по делу.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые по делу обстоятельства определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом в вышеуказанной части по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований к его отмене или изменению в указанной выше части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истица была извещена надлежащим образом о поступлении товара на склад ответчика в г. Москве, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела доказательств вручения истцу указанных ответчиком письменных уведомлений от марта 2011 г. материалы дела не содержат, а кроме того уведомления на которые ответчик ссылается датированы мартом 2011 года, а следовательно правового значения для дела не имеют, поскольку имели место уже после того как истица направила ответчику претензии от 22 января 2011 г. и 27 января 2011 г., в которых истец заявила о прекращении действия договора и потребовала от Ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму, что в силу ст. 487 ГК РФ и ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным правом истца, а так же потребовала от ответчика выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица ответчиком уведомлялась о поступлении товара на склад ответчика в г. Москве по телефону, допустимыми доказательствами по делу, такими например: как распечатка звонков не подтверждается. При этом как следует из материалов дела истец категорически отрицает факт извещения ее ответчиком каким либо способом, в т.ч. и по телефону, о поступлении товара на склад ответчика в г. Москве и о предложении ответчика оплатить товар. Представленные ответчиком акты (л.д. 79-80) об уведомлении истца по телефону, не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены ответчиком, который явно заинтересован в исходе дела, не подтверждены текстами телефонограмм. Кроме того в подтверждение достоверности данных актов ответчиком суду не были представлены в качестве свидетелей лица их подписавшие, а кроме того они не содержат сведений с какого и на какой телефон, и во сколько часов осуществлялись звонки.

Акты осмотра товара в г. Климовске от 24 марта 2012 года (л.д. 85, 86) не являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку по условиям договора товар должен был быть поставлен ответчиком на склад ответчика в г. Москве и только после этого и надлежащего уведомления истца о его поступлении на склад в г. Москве, у истца по условиям договора возникает обязанность по оплате второго платежа за товар. К тому же указанные акты только подтверждают доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, в том числе и претензии истца по качеству товара, а также обоснованность направленных истцом в январе 2012 года ответчику претензий.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в части суммы взыскания расходов по госпошлине решение суда подлежит изменению, поскольку вопрос о взыскании расходов по госпошлине судом разрешен неверно, без учета положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, что привело к неправильному исчислению суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, в силу того, что истец от уплаты госпошлины при подаче искового заявления был освобожден.

При изменении решения суда в части взыскания расходов по госпошлине, с учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в бюджет субъекта РФ г. Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9 791 руб. 46 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "..." в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 791 руб. 46 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: