Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-16558 (ключевые темы: компенсация морального вреда - транспортные расходы - бензин - ДТП - врач)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-16558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе ... Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ... М.А., ... В.Н. к СК "...", ... Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СК "..." в пользу ... М.А. утраченный заработок в размере 12574 руб. 51 коп.

Взыскать с ... Е.В. в пользу ... М.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ... Е.В. в пользу ... В.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истцы ... М.А. и ... В.Н. обратились в суд с иском к СК "...", ... Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда, указывая, что 28.12.2010 г. в 16 час. 50 мин. ... Е.В., ответственность которого была застрахована в Страховая компания "...", управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигаясь..., нарушив п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на них в то время, когда они переходили проезжую часть ул. Свободы по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновник ДТП ... Е.В. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. В результате ДТП истицы получили телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями ... М.А. в течение полутора месяцев находилась на лечении, в течение месяца нога была в гипсе. Все это время ... М.А. не могла работать и потеряла в заработке 32484 руб. 84 коп. Кроме того, на лекарства ... М.А. было затрачено 859 руб. 61 коп., на транспортные расходы (стоимость бензина) 500 руб. Общая сумма причиненного ... М.А. ущерба составила 33 844 руб. 45 коп. ... В.Н. в результате полученных телесных повреждений находилась на лечении в течение месяца, из которых две недели нога у нее была в гипсе. На приобретение лекарств ... В.Н. было затрачено 1031 руб., на транспортные расходы (стоимость бензина) - 500 руб. Общая сумма причиненного ... В.Н. ущерба составила 1531 руб. Кроме затрат на лечение действиями ... Е.В. им были причинены нравственные и физические страдания. При этом ... Е.В. не только не оказал им никакой материальной помощи, но даже не извинился перед ними. Размер компенсации морального вреда они оценивают по 300 000 руб. каждая. Поскольку материальная ответственность ... Е.В. по ОСАГО была застрахована в Страховой компании "...", то причиненный им материальный ущерб истцы просили суд взыскать со страховой компании, а моральный вред с ... Е.В., как виновника в причинении вреда. Согласно требований истцов со Страховой компании "..." истица ... М.А. с учетом ее уточненного иска просила суд взыскать в ее пользу расходы на лечение в сумме 859 руб. 61 коп. и потерю в заработной плате в сумме 12 574 руб. 51 коп., транспортные расходы в сумме 500 руб., а с ... Е.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; истица ... В.Н. со Страховой компании "..." просила взыскать в ее (... В.Н.) пользу расходы на лечение в сумме 1031 руб., транспортные расходы в сумме 500 руб., а всего 1531 руб., а с ... Е.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истцы ... М.А. и ... В.Н. в судебное заседание явились, свои исковые требования с учетом уточнения требований ... М.А. поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик СК "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Из ранее представленного письменного отзыва СК "..." усматривается, что с иском данный ответчик не согласен (л.д. 83).

Ответчик ... Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление, согласно которому согласен в качестве морального вреда выплатить каждому из истцов по 10 000 руб. (л.д. 93).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик ... Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не согласен с размером выплаты, постановленной ему решением суда, поскольку считает, что он значительно превышает причиненный ДТП ущерб, также ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер и степень моральных страданий истцов и степень вины ответчика, а также судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о материальном состоянии на данный момент. Также ссылается на несоответствие мотивировочной части решения его резолютивной части относительно суммы морального вреда, взысканного судом в пользу ... М.А.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик ... Е.В. и его представитель по доверенности ... О.Е. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец ... М.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившегося истца ... В.Н., представителя СК "...", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, т.к. в деле имеется резолютивная часть решения суда от 14 декабря 2011 года, вынесенная судом в порядке ст. 199 ГПК РФ, которая по своему содержанию резолютивной части решения не соответствует, а существенным образом отличается от резолютивной части мотивированного решения. При этом выводы мотивированного решения суда в части суммы взыскания морального вреда в пользу ... М.А. не соответствуют сумме взыскания, указанной судом в резолютивной части решения.

При этом протокол судебного заседания от 14 декабря 2011 года не содержит указаний на то, что 14 декабря 2011 года судом выносилось по делу решение. В нем также отсутствуют сведения о том, что судом лицам, участвующим в деле разъяснялся срок и порядок обжалования вынесенного судом решения, а также срок изготовления мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное решение суда, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2010 г., в 16 час. 50 мин. водитель ... Е.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигаясь ..., нарушив п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов ... М.А., ... года рождения, и ... В.Н., ... года рождения, которые пересекали проезжую часть ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, причинив тем самым каждой из них вред здоровью средней тяжести.

Согласно судебно-медицинскому заключению N 254 от 03.03.2011 г., ... В.Н. причинена ...

Согласно судебно-медицинскому заключению N 187 от 22.02.2011 г., у ... М.А. имелись следующие повреждения: ...

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. ... Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Вина ... Е.В. в совершении вышеуказанного ДТП, помимо Постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., подтверждается также представленными ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы материалами административного дела (л.д. 97-140).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ... Е.В. по ОСАГО была застрахована в Страховой компании "..." по полису ... (л.д. 12, 102).

Из материалов дела следует, что на момент получения травм (28.12.2010 г.) ... М.А. работала в АНО СОШ "ИНТЕК" в должности учителя физической культуры с 01.09.2010 года (л.д. 36). Заработная плата ... М.А. составила: с сентября 2010 года по декабрь 2010 года по 32 000 руб. в месяц (л.д. 142), за январь 2011 г. - 00 руб. 00 коп., за февраль 2011 г. - 23 150 руб. 00 коп.; пособие по временной нетрудоспособности (за 44 календарных дня) начислено в размере 47 515 руб. 16 коп. (л.д. 37, 141).

Из медицинской карты ГБ N 9 г. Москвы амбулаторного больного N 52 ... М.А. следует, что ... М.А. 29.12.2010 г. был выдан листок нетрудоспособности по 10.02.2011 г., всего 44 дня.

Разрешая спор сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст. 55-56, 68, 71, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда с ответчика ... Е.В., судебная коллегия учитывает возраст истцов, их социальный статус (... М.А. ... года рождения, по специальности учитель физической культуры, ... В.Н. ... года рождения, пенсионерка), что ДПТ по вине водителя ... Е.В. произошло 28 декабря 2010 г. (накануне Нового года, длительных новогодних праздников), степень нравственных и физических страданий истцов, полученные ими телесные повреждения, и период их лечения от полученных в ДТП травм, что лишило истцов возможности беспрепятственно передвигаться, выехать на запланированный отдых, в результате чего они были вынуждены находиться дома, проходить лечение и различные процедуры, а также положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать моральный вред с ответчика ... Е.В. в пользу ... М.А. в сумме 150 000 руб., а в пользу ... В.Н. - 70000 руб.

В качестве доказательства произведенных расходов на лечение в материалы дела истцами были предоставлены копии кассовых чеков на общую сумму 1996 руб61 коп. на покупку:

N ... от 30.12.2010 г. на 764 руб.: бинт эластичный 1 шт., бинт марлевый нестерильный 3 упаковки, бинт марлевый стерильный 2 упаковки, лиотон гель 1 шт.;

N ... от 12.01.2011 г. на 160 руб. 80 коп. - бинт нестерильный 4 упаковки;

N ... от 31.01.2011 г. на сумму 645 руб. 81 коп.: нимесил, гран. - 1 шт.

N ... от 28.01.2011 г. на сумму 267 руб.: диклак гель 1 шт.;

N ... от 23.01.2011 г. на сумму 53 руб. наименование товара не указано;

N ... от 31.01.2011 г. на сумму 106 руб. наименование товара не указано;

Разрешая требования истцов к Страховой компании "..." о взыскании расходов на лечение, оценив представленные истцами доказательства расходов на лечение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцами не предоставлены доказательства, что именно ими понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, не доказана необходимость их приобретения, не представлено доказательств, что препараты были рекомендованы и назначены им врачами.

В кассовых чеках на сумму 53 руб. и 106 руб. не поименованы приобретенные товары, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве доказательства приобретения лекарственных препаратов.

Остальные чеки не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на лечение, поскольку из медицинской карты ГБ N 9 г. Москвы амбулаторного больного N 52 ... М.А. и медицинской карты ГБ N 9 г. Москвы амбулаторного больного N 113 ... Валентны Николаевны не следует, что врачом им было рекомендовано приобретение указанных в чеках препаратов (лиотон гель, диклак гель, нимесил) и расходных материалов (бинты). Таким образом, данные понесенные расходы не соответствуют назначению врача.

Разрешая требования истцов к Страховой компании "..." о взыскании транспортных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду следующего.

Свои требования о взыскании транспортных расходов в сумме 1000 руб. истцы обосновывали тем, что они транспортом пользовались в связи с посещением медицинских учреждений, куда их возила ... А.Л. на своем транспортном средстве, которой они оплатили за бензин 1000 руб., а поскольку ее транспортом они (истцы) пользовались вместе, то просили эту сумму разделить на них двоих, взыскав со страховой компании в их пользу по 500 руб. в пользу каждой истицы.

В подтверждение транспортных расходов истцами представлены: расписка ... А.Л. о получении от истцов за бензин 1000 руб. и кассовый чек на дизельное топливо на сумму 1000 руб. (л.д. 24, 29).

Между тем, каких либо данных о расстоянии между местом жительства истцов и медицинскими учреждениями, технических характеристиках автомобиля, о его среднем расходе топлива, о марке топлива, используемого в автомашине, и принадлежности автомашины ... А.Л., истцами суду не представлено.

В связи с этим достоверно определить размер необходимых затрат истцов по приобретению топлива для указанных поездок не представляется возможным. К тому же ... А.Л. указывает в расписке, что получила от истцов деньги на бензин, а из чека на приобретение топлива следует, что было приобретено дизельное топливо, а не бензин.

Кроме того, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 1 декабря 2007 г.) не предусмотрено возмещение страховщиком транспортных расходов при причинении вреда здоровью. Если рассматривать эти расходы как дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, то в соответствии с п. 55 и 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо представить медицинское заключение о необходимости постороннего ухода за потерпевшими.

Истцами не предоставлены требуемые документы.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год N 26 от 18.10.2011 г., в сентябре, октябре и ноябре 2011 г. заработная плата ... МА. составила по 32000 руб. в месяц.

Исходя из справки о заработной плате ... М.А., за январь 2011 г. заработная плата ... М.А. составила 00 руб.00 коп. По листку нетрудоспособности за февраль начислено 23150 руб. 00 коп.

Листок нетрудоспособности ... М.А. был открыт 29.12.2011 г., закрыт 04.02.2011 г. Листок нетрудоспособности ... М.А. (л.д. 18-21) начислен на основании Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции Федеральных законов от 09.02.2009 г. N 13-ФЗ, от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ, от 28.09.2010 г. N 243-ФЗ, от 08.12.2010 г. N 343-ФЗ). По листкам нетрудоспособности ... М.А. за 44 дня начислено 47515 руб. 16 коп.

Разрешая требования истца ... М.А. к Страховой компании "..." о взыскании утраченного ею заработка в размере 12 574 руб. 51 коп., учитывая вышеуказанные нормы права, в т.ч. положения ст. 1086 ГК РФ, а также положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документально и законных оснований для отказа истцу в иске в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ... М.А., ... В.Н. к СК "...", ... Е.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СК "..." в пользу ... М.А. утраченный заработок в размере 12 574 руб. 51 коп.

Взыскать с ... Е.В. в пользу ... М.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ... Е.В. в пользу ... В.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: