Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-16559 (ключевые темы: остекление балконов - надзор в области долевого строительства - инвестиционный проект - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-16559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "..." ... С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ... Сергея Михайловича к ООО "...", Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить недостатки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "..." произвести замену оконной конструкции из алюминиевого профиля (230x2100) в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире N 72, расположенной по адресу: ... .

Взыскать с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу ... Сергея Михайловича убытки, понесенные вследствие ненадлежащего качества оконных конструкций в размере 201 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 221 300 (двести двадцать одну тысячу триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "..." в пользу ... Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований ... Сергею Михайловичу - отказать.

Установила:

истец ... С.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "...", Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, в котором просил обязать ответчика ООО "..." устранить недостатки квартиры истца в разумный срок путем выполнения следующих работ: демонтаж оконной конструкции, повторная ее установка с заменой глухой створки в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТОВ, качественно выполнить монтажные швы, примыкания, демонтировать отлив на балконе и повторно установить его с герметизацией нижнего монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТОВ, взыскать с ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего качества оконной конструкции из алюминиевого профиля в гостиной и остекления балкона в сумме 201 300 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что 26 октября 2006 года им с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (правопреемник - Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства)) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., общей площадью 151,8 кв.м. Жилой дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, был введен в эксплуатацию на основании акта N ... от 30 июня 2005 года приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением префекта СЗАО города Москвы N 170-рп от 30 июня 2006 года о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Вышеуказанным актом установлено, что все строительные работы выполнялись ответчиком ООО "...". После передачи истцу квартиры и оплаты истцом стоимости квартиры, по прошествии времени, были выявлены следующие недостатки квартиры: протекание влаги под остеклением балкона, образование плесени, отслоение краски от присутствия постоянной влаги, залитие квартиры в период атмосферных осадков, промерзание лоджии и гостиной в квартире. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться к экспертам, по результатам проведения экспертизы было установлено, что недостатки являются следствием установки в квартире истца оконных конструкций, имеющих значительные дефекты. В добровольном порядке ответчики от возмещения убытков истцу и замены недоброкачественных оконных конструкций отказались, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера - адвокат ... Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "..." по доверенности ... С.А. и ... Д.Н. в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д. 139-140; 215-218), просили отказать истцу в удовлетворении иска, кроме того, указали на то, что экспертное заключение, представленное суду не соответствует требованиям закона, подлежит признанию недействительным (л.д. 333-336)

Представитель ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ответчиком был представлен отзыв на иск (л.д. 163-164).

Третьи лица - ООО "Строймонтажсервис-Р", ГУП "Управление экспериментальной застройки" о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "..." подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд установил обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представители ответчика ООО "..." по доверенностям ... Д.Н. и ... С.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ... М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "..." и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 454, 475, 557 ГК РФ, а также положений ст.ст. 1, 4, 12, 14, 15, 18, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец является собственником квартиры по адресу: ..., общей площадью 151,8 кв.м., что подтверждается заключенным 26 октября 2006 года договором (л.д. 22-23). Квартира, приобретенная истцом, расположена в многоквартирном доме, строительство которого осуществлялось в рамках инвестиционного контракта N 16 от 02 марта 2000 года. Заказчиком строительства являлось третье лицо ГУП "УЭЗ", генподрядчиком - ответчик ООО "...". Распоряжением префекта СЗАО города Москвы от 30 июня 2005 года N 2525-рп утвержден акт приемочной комиссии по приемке оконченного производством строительно-монтажных работ, жилого дома по адресу: ... (л.д. 170).

Рассматривая требования истца об обязании ответчика ООО "..." устранить выявленные недостатки, о взыскании с ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) понесенных убытков, судом установлено, что оконная конструкция из алюминиевого профиля в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире истца изготовлены и установлены с серьезными дефектами, что привело к причинению ущерба истцу в результате проникновения влаги в квартиру истца.

Данные факты подтверждаются:

- экспертным заключением АНО "Центрэкспертиза", представленным истцом в качестве подтверждения своих доводов (л.д. 24-40), согласно которого оконная конструкция из алюминиевого профиля в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире истца изготовлены и установлены с серьезными дефектами. Указанные дефекты снижают потребительские качества изделий, в том числе прочностные, функциональные и эстетические, не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик, для устранения дефектов необходимо проведение ряда последовательных работ, включая демонтаж конструкций и их повторную установку;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" от 20 января 2012 года, согласно которой оконная конструкция в гостиной и остекление балкона в квартире N 72, расположенной по адресу: ..., а также качество изготовления и установки оконной конструкции из алюминиевого профиля в гостиной и остекление балкона не соответствуют действующим ГОСТам. Протекание влаги под остекление балкона, образование плесени, отслоение краски, залитие квартиры, промерзание лоджии и гостиной могли явиться следствием некачественного изготовления и установки объектов исследования. Протекание влаги под остекление балкона, образование плесени, отслоение краски, залитие квартиры, промерзание лоджии и гостиной, явились следствием наличия недостатков качества исследуемого объекта. Для устранения выявленных недостатков объектов исследования необходимо произвести полную замену оконной конструкции из алюминиевого профиля (230x2100) в гостиной и остекление балкона (8 секций) квартиры N 72, расположенной по адресу: ... . Следы воздействия третьих лиц на объекты исследования, которые могли в дальнейшем привести к дефектам как самих оконных конструкций так и монтажных швов отсутствуют. Недостатки квартиры после проведения отделочного ремонта, в том числе работ проведенных ООО "Компания РЕЛИТ" образоваться не могли.

- отчетом N 01853-УН (л.д. 41-76), составленному ООО "Фальконэ-Оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 72, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 09 декабря 2009 года, составляет сумму в размере - 185 800 руб., включающую в себя стоимость материалов и необходимых работ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности со всеми представленными доказательствами по делу надлежащим образом, суд правомерно не нашел оснований не доверять данным заключениям, в т.ч. заключению судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу, что истцу, как потребителю, причинен вред, выразившийся в предоставлении товара ненадлежащего качества, а также причинения убытков, в результате предоставления товара ненадлежащего качества. Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца является правомерным.

В соответствии с п. 9 Договора купли-продажи квартиры, претензии по качеству квартиры, связанные со скрытыми дефектами и строительными недоделками, предъявляются покупателем строительной организации в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку судом установлено, что для устранения недостатков качества произведенных работ и предоставленной истцу оконной конструкции необходимо произвести полную замену оконной конструкции из алюминиевого профиля (230x2100) в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире истца, и истец просил о безвозмездном устранении выявленных недостатков, вывод суда об обязании ООО "..." произвести полную замену оконной конструкции из алюминиевого профиля (230x2100) в гостиной и остекление балкона (8 секций) в квартире истца является правомерным.

Рассматривая требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд исследовав отчет о рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом квартиры в размере 185 800 руб., а также о взыскании расходов истца на проведение экспертизы оконной конструкции и остекления балкона в размере 11 000 руб. (л.д. 77) и расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. (л.д. 78), что в целом составило сумму в размере 201 300 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд произвел взыскание с ответчиков морального вреда в пользу истца частично - в размере по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил обстоятельства, которые не были доказаны надлежащим образом, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: