Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-16567 (ключевые темы: договор займа - расписка - расчет процентов - долговые обязательства - счет на оплату)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-16567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Резанова Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... года, установила:

Резанов Е.В. обратился в суд с иском к Ткаченко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ... г. между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской Ткаченко С.В., согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере ... рублей, срок возврата денежных средств в договоре не был оговорен. Несмотря на направленное истцом требование о возврате суммы займа, полученное ответчиком ... г., Ткаченко С.В. сумму займа истцу не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в ... рублей, проценты за пользование займом за период с ... г. по ... г. из расчета ...% годовых в сумме ... рублей, за период с ... г. по день исполнения решения суда из расчета ...% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. из расчета 8% годовых в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по день исполнения решения суда из расчета ...% годовых; расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец и его представитель адвокат по ордеру... в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Ткаченко С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ... в судебном заседании иск не признала, поддержала представленный письменный отзыв по иску, согласно которому между сторонами никогда не заключался договор займа, как следует из расписки, денежные средства переданы истцом в счет оплаты ... стоимости контейнера чая.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Резанова Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Резанов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии истец Резанов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Ткаченко С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика адвокат Абрамова И.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом расписки не следует, что у Ткаченко С.В. имеются долговые обязательства перед истцом, денежные средства переданы не в долг с условием их возврата, а для закупки товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из текста расписки от ... г., представленной истцом в подтверждение договора займа, следует, что ответчик Ткаченко С.В. получил от истца Резанова Е.В. сумму в размере ... руб. в счет оплаты ... доли за контейнер чая. В тексте расписки отсутствуют слова "долг", "заем", также расписка не содержит такого существенного условия договора займа, как условие о возврате денежных сумм.

Таким образом, расписка от ... г. не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа на указанную сумму.

В нарушение с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ответчика перед ним.

При таких данных, судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указано на наличие между сторонами партнерских, деловых отношений, не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Резанова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи