Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-16584 (ключевые темы: заем - расписка - почтовые расходы - солидарные кредиторы - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-16584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя Пищулина А.Н. - Карякина И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Кузьмина Д.Б., Пищулина А.Н. в пользу Харитонова О.А. сумму основного долга в размере ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а всего ... рублей, установила:

истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свою просьбу тем, что ... года между Харитоновым О.А., Белецкой Н.Н. с одной стороны и Кузьминым Д.Б. Пищулиным А.Н. с другой стороны, заключен договор займа. Согласно договору солидарные кредиторы в качестве займа передали ответчикам ... долларов США. Ответчики обязались возвратить рублевый эквивалент ... долларов США не позднее ... года. До настоящего времени ни один из ответчиков свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил ни одному из солидарных кредиторов. Проценты по выданному займу составили: ... х (...% х 134 дн./365 дн.)% = ... х ...% = ... доллар США. Таким образом, не позднее ... года ответчики должны были возвратить сумму займа + проценты, т.е. ... + ... = ...доллар США. Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ: 5 ...4 503.75 х (...% х 374 дн./360 дн.)% = х ...% = ... руб. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а всего ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьмин Д.Б. в судебное заседание явился, подпись на расписке и факт передачи денежных средств не оспаривал.

Ответчик Пищулин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Белецкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя Пищулина А.Н. - Карякина И.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без участия ответчика Пищулина А.Н., который не был извещен о слушании дела надлежащим образом, судебную повестку не получал, был лишен возможности представлять доказательства по делу, возражения. Кроме того, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности не по месту жительства ответчика Пищулина А.Н.

Представитель ответчика Пищулина А.Н. - Карякин И.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Харитовнова О.А. - Попов С.В. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Кузьмин Д.Б., третье лицо Белецкая Н.Н. - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 330, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмин Д.Б. и Пищулин А.Н. получили заем денежных средств в размере ... долларов США у Харитонова О.А. и Белецкой Н.Н. и обязались вернуть указанные денежные средства не позднее ... года. В случае, если курс доллара США на момент расчета по отношению к рублю РФ будет меньше ..., ответчики обязались вернуть заем в рублях РФ по курсу ..., что подтверждается соглашением от ... года и распиской от ... года (л.д. 7, 8). Согласно расписки от ... года ответчики несут солидарную ответственность за совершенный заем.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Кузьмин Д.Б. свою подпись на расписке не оспаривал, факт передачи ответчикам денежных средств в размере ... долларов США подтвердил.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что у ответчиков образовалась задолженность по займу на сумму ... долларов США, что в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 29 декабря 2009 года составляет ... рублей. Долг истцу ответчиками не возвращен.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиками суммы долга, ответчиком Кузьминым Д.Б., в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере ... рублей.

Учитывая, что ответчики до настоящего времени денежные средства не возвратили, от их возврата уклоняются, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2009 года (день, следующий за последним днем возврата долга) по 14 января 2011 года (дата подачи искового заявления в суд).

По состоянию на 29 декабря 2009 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла ...%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила ... рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков, а именно Кузьмина Д.Б., который зарегистрирован по адресу ... . Данная территория отнесена к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы. Кроме того, из материалов дела следует, что о слушании дела ответчик Пищулин А.Н. неоднократно извещался телеграммой по месту регистрации (л.д. 23, 27), по месту фактического жительства, через ОВД района Савеловский г. Москвы (л.д. 29), однако в судебное заседание не являлся, в связи с чем, слушание по делу неоднократно откладывалось. О слушании дела 06.06.2012 г. в 9-05 часов Пищулин А.Н. извещен телеграммой (л.д. 35). Таким образом, судом первой инстанции предпринимались все необходимые меры для извещения ответчика Пищулина А.Н. и имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пищулина А.Н. - Карякина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: