Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-16591 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-16591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Сальниковой И.В., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сальниковой И.В. к Карабейли З.Г.о., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании Карабейли З.Г.о. утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Карабейли З.Г.о. к Сальниковой И.В., Сальникову А.В., Русановой А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать, установила:

Сальникова И.В. обратилась в суд с иском к Корабейли З.Г.о. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик в 2001 году, забрав свои вещи, добровольно выехал из ранее занимаемой квартиры ..., расходов по оплате жилого помещения не несет, что свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Исковые требования обоснованы положениями ст. 83 ЖК РФ.

Ответчиком Карабейли З.Г.о. предъявлены встречные исковые требования к Сальниковой И.В., Сальникову А.В., Русановой А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой, со ссылкой на то, что ответчики, нарушая закон, препятствуют Карабейли З.Г.о. по вселению в квартиру, препятствуют исполнению решения суда.

Истец Сальникова И.В., действующая также в интересах третьего лица Сальникова А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истца Сальниковой И.В. - Писаревский НД в судебном заседании поддержал позицию доверителя, полагал, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Карабейли З.Г.о. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Карабейли З.Г.о. - Калинин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал предъявленные встречные исковые требования.

Представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы в судебное заседание не явился.

Третьи лица (ответчик по встречным исковым требованиям) Сальников А.В., Русанова А.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сальникова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии истец Сальникова И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика Карабейли З.Г.о. - Калинин И.А. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы, Сальников А.В., Русанова А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сальникову И.В., представителя ответчика Карабейли З.Г.о. - Калинина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 62, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, спорной является ... квартира, предоставленная на условиях социального найма на четырех человек, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... .

В квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Сальникова И.В., а также в качестве члена семьи нанимателя - Русанова А.П., Сальников А.В. и ответчик Карабейли З.Г.о.

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года Сальникова И.В., Сальников А.В., Русанова А.П., Карабейли З.Г.о. выселены из кв. N ... в ... кв. N ... .

На основании распоряжение Префекта СВАО Москвы от 15 ноября 2010 года N 4242ж Сальниковой И.В., Сальникову А.В., Русановой А.П., Карабейли З.Г.о. была предоставлена квартира по адресу: ... . Жилое помещение было предоставлено по норме предоставления площади жилого помещения с учетом прав Карабейли З.Г.о. в отношении квартиры по ... .

Отказывая Сальниковой И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тот факт, что ответчик до настоящего времени в спорную квартиру не вселился, не зарегистрировался в ней по месту жительства и не несет расходов по ее содержание, не свидетельствует о наличии основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод Сальниковой И.В., о том, что Карабейли З.Г.о, отказавшись от прав и обязанностей в отношении квартиры по ... города Москвы, утратил права пользования на нее и, как следствие, на спорное жилое помещение является несостоятельным.

Отказывая Карабейли З.Г.о. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Сальниковой И.В., Русановой А.П., Сальникова А.В. суду первой инстанции не представлено, не реализация самим Карабейли З.Г.о. прав в отношении спорной квартиры не свидетельствует о нарушении его прав ответчиками по встречному иску. При определении порядка пользования жилым помещением и закрепление за нанимателем и бывшими членами его семьи в пользование комнат приведет к изменению договора социального найма жилого помещения - квартиры, одним из существенных условий которого является предмет договора, и, как следствие, к изменению взаимных прав и обязанностей сторон по договору социального найма.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, Карабейли З.Г.о. не лишен права на повторное обращение в суд по иным основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: