Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-16592 (ключевые темы: заем - сроки исковой давности - тяжелая болезнь - расписка - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-16592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лилова А.Г. - Пашина А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Лилова А.С. в пользу Романова В.Ю. в счет возврата суммы займа 1 500 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 356 000 рублей, и в счет возмещения оплаченной при подаче заявления госпошлины 17 413 руб. 93 коп., установила:

Романов В.Ю. обратился в суд с иском к Лилову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 23.04.2008 в сумме 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 250 руб., мотивируя тем, что 23.04.2008 Коновалов А.Г. (после заключения брака Лилов) получил от Романова В.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязался возвратить 23.06.2008, о чём выдал расписку. Однако до настоящего времени обязательство не выполнил, долг не вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом и его представителем Грибанковым А.С., которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пашин А.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что сумма займа возвращена, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика Пашин А.Ю.

Представитель истца Соловьева И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Лилов А.Г. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Лилова А.Г., не сообщившего о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался статьями 205, 807, 809, 810, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом 23.04.2008 были переданы ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата в течение 60 дней, о чем в этот же день ответчиком была составлена расписка.

Представленная суду расписка подтверждает заключение договора займа от 23.04.2008 в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме.

Проценты за пользование указанной суммой займа по условиям договора не предусмотрены.

Срок возврата данных денежных средств был определен 23.06.2008 и соответственно срок исковой давности начинает течь с 24.06.2008 в течение трех лет до 24.06.2011.

С исковыми требованиями Романов В.Ю. обратился в суд согласно штемпелю почтового отделения связи 30.01.2012.

Истцом было заявлено о восстановлении срока исковой давности по причине того, что срок исковой давности был пропущен по причине тяжелой болезни.

Согласно нормам статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстанавливая истцу срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства, дела состояние здоровья истца, исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом вследствие имеющегося у него тяжелого заболевания, то есть по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Так, из материалов дела видно, что Романов В.Ю. с 02.06.2011 по 11.08.2011 находился на стационарном лечении ...; ... .

В установленный условиями договора займа срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная суммы займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца . Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Разрешая спор, суд обоснованно в соответствии со статьями 809, 811, 395 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 356 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8%, тем самым удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование суммой займа частично.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на наличие спора в Арбитражном суде города Москвы между ООО "Ефремовский Солодовенный Завод", руководителем которого является Романов В.Ю., и ОАО "Сбербанк России" правового значения для разрешения данного дела не имеет, выводов суда не опровергает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены.

Нарушение норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи