Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-16594 (ключевые темы: наследование по закону - завещание - право собственности - дополнительный офис - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-16594

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

с участием адвоката Кутузовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева М.А. - адвоката Кутузовой Е.В., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

определить доли в общей совместной собственности на квартиру N ... дома ... по ул. ... Алексеева М.А., А.М., Т.Д. по состоянию на дату смерти А.М. - ... года, признав их равными, по ... доли в общей собственности на указанное жилое помещение за каждым из сособственников.

Включить ... долю указанной выше квартиры в состав наследственного имущества после смерти А.М.

Включить ... доли указанной выше квартиры в состав наследственного имущества после смерти Алексеевой Т.Д.

Признать завещание, составленное ... года Т.Д. в пользу Алексеева М.А., недействительным.

Признать за Алексеевым М.А. право собственности на ... доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти А.М.

Признать за Алексеевым Г.А. право собственности на ... доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти А.М.

Признать за Алексеевым М.А. право собственности на ... доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Алексеевой Т.Д.

Признать за Алексеевым Г.А. право собственности на 1/6 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Т.Д.

Признать за Алексеевым М.А., Алексеевым Г.А., право собственности в порядке наследования по закону на ... доли за каждым денежного вклада, открытого на имя А.М. по счету ... в дополнительном офисе N 0528 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающими процентам и компенсациями.

Признать за Алексеевым М.А., Алексеевым Г.А., право собственности в порядке наследования по закону на ... доли за каждым денежного вклада, открытого на имя Т.Д., по счету ..., в дополнительном офисе N 0528 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающими процентами и компенсациями.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную выше квартиру за Алексеевым М.А., Алексеевым Г.А. по ... доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти А.М., по ... доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти Т.Д., за Алексеевым М.А. также на ... доли квартиры - в порядке приватизации, установила:

Алексеев Г.А. обратился в суд с иском к Алексееву М.А. об определении долей в праве собственности на квартиру по основаниям ст. 252, 254 ГК РФ. Одновременно Алексеев Г.А. обратился в суд с иском к Алексееву М.А. о признании недействительным завещания матери Т.Д. в пользу Алексеева М.А., по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что Т.Д. при составлении завещания находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Т.Д. и отца А.М. на квартиру ... дома ... по ул. ... и вклады, размещенные в Сберегательном банке России.

Определением суда от 15 сентября 2012 года гражданские дела объединены в одно производство по основаниям ст. 151 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Алексеева М.А. - адвокат Кутузова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика - Кутузова Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание коллегии представитель истца - Акимова А.Н. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Акимову А.Н., представителя ответчика - Кутузову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 177, 218, 1118, 1131, 1142, 1152 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2011 года нотариусом города Москвы Т.Д., удостоверено завещание Т.Д., согласно которого Т.Д. завещала все свое имущество Алексееву М.А.

... года скончался А.М., отец истца и ответчика.

В связи со смертью А.М. открылось наследство в виде ... доли квартиры ... дома ... по ул. ... в городе Москве, денежного вклада по счету ... в дополнительном офисе N 0528 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

... года скончалась Алексеева Т.Д., мать истца и ответчика.

В связи со смертью Т.Д. открылось наследство в виде ... доли квартиры ... дома ... по ул. ... в городе Москве, денежного вклада ... в дополнительном офисе N 0528 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно копий наследственных дел нотариуса города Москвы Е.В. - Алексеев Г.А., Алексеев М.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти А.М. и Т.Д., в установленный законом шестимесячный срок.

Истец, оспаривая завещание, указывал на то, что при его составлении мать - Т.Д. находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы - Т.Д. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Т.Д. в юридически значимый период на фоне ... с явлениями ..., отмечались ..., поэтому при составления завещания 01 февраля 2011 года волеизъявление Т.Д. не было свободным, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что завещание от 01 февраля 2011 года было подписано Т.Д. в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и как следствие, принадлежащее Т.Д. ко дню смерти имущество, подлежит включению в наследственную массу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру А.М., Т.Д., Алексеев М.А. приобрели в порядке приватизации, учитывая положения Федерального Закона от 26.11.2002 года N 153 "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Алексеева Г.А. в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что Алексеев М.А., Алексеев Г.А. являются наследниками по закону к имуществу А.М., Т.Д. иных наследников не установлено, Алексеевым М.А., Алексеевым Г.А. наследство принято, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что за каждым из наследников подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в равных долях по ... доле в праве собственности и по ... доли денежных вкладов после смерти А.М., Т.Д. за каждым, за Алексеевым М.А., также - ... доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в порядке приватизации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы ответчика судом первой инстанции были оценены правильно.

Доводы жалобы направлены на несогласие с заключением ..., однако оснований не доверять заключению экспертов не имеется, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы также не имеется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, оно научно обоснованно, выводы комиссии экспертов ясны и убедительны, в заключении приведено описание состояния Т.Д., отражены данные медицинской документации и свидетельские показания. Выводы экспертизы носят категоричный характер.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева М.А. - адвоката Кутузовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: