Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-16595 (ключевые темы: защита прав - агентский договор - потребитель - темное время суток - туристский продукт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-16595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N ... по иску РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" к ООО "Лабиринт", ООО "8 дней 7 ночей" в защиту неопределенного круга потребителей туристских услуг, прекратить.

Установила:

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" обратилось в суд с иском к ООО "Лабиринт", ООО "8 дней 7 ночей" в защиту неопределенного круга потребителей туристских услуг, в котором просило обязать ответчиков исключить п. 1.10, 1.11, 3.9, 4.1.4, 4.1.1, 5.1.4., 5.2, 6.2, 6.8, 7.1, 7.2., 10.6, 10.7, 10.11 из текста агентского договора, заключенного между ООО "Лабиринт" и ООО "8 дней 7 ночей"; признать противоправными действия по включению в агентский договор вышеуказанных пунктов; обязать довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на подготовку иска в сумме ... рублей.

Представители РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в суд явились, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Лабиринт" полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, представителя ООО "Лабиринт", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Потребитель - физическое лицо в отношениях между двумя юридическими лицами ООО "Лабиринт" и ООО "8 дней 7 ночей" участие не принимает до тех пор, пока потребитель не заключит договор на приобретение туристского продукта, на рассматриваемые отношения по иску Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Самостоятельного права на обращение в суд по заявленным требованиям у РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" не имеется. Заявление фактически направлено на защиту прав одной из сторон агентского договора.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Поскольку в силу абз. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, турагент исполняя свои обязанности, совершает действия, которые затрагивают права и законные интересы потребителей. Пунктом 4.2 агентского договора также предусмотрена обязанность агента заключить с потребителем договор, не противоречащий требованиям агентского договора. При таком положении доводы истца о том, что положения агентского договора влияют на права и законные интересы неограниченного круга потребителей, коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Согласно ст. 46 указанного закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как усматривается из материалов дела Уставом РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в качестве цели деятельности определено содействие защите прав и законных интересов граждан - потребителей туристической продукции и туристических услуг.

Положения ч. 2 ст. 45, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляющие право на обращение общественным объединениям потребителей с заявлениями в суд в защиту интересов потребителей, при изложенных обстоятельствах подлежат применению.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленного иска по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи