Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-16606 (ключевые темы: коммерческий банк - проценты за пользование кредитом - неустойка - основной долг - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-16606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РОСБАНК" - Казанкова Д.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (правопреемника Акционерного коммерческого банка "Банк Сосьете Женералъ Восток" (ЗАО) к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., паспорт транспортного средства ..., о взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования Соколова А.В. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (правопреемнику Акционерного коммерческого банка "Банк Сосьете Женералъ Восток" (ЗАО) - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.... Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N ... от ... года, заключенного между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женералъ Восток" (ЗАО) и Соколовым А.В.

В остальной части исковых требований Соколова Александра Владимировича к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (правопреемнику Акционерного коммерческого банка "Банк Сосьете Женералъ Восток" (ЗАО) - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ... в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2011: взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (правопреемника Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женералъ Восток" (ЗАО)) в пользу Соколова А.В. денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, уплаченные Соколовым А.В. во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ... в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 по приходному кассовому ордеру N ... от ..., установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору залога: автомобиль ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., паспорт транспортного средства ....

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, после оплаты Соколовым А.В. ряда платежей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Соколова А.В. ... долларов США в качестве основного долга, взыскать государственную пошлину в размере ... руб., расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также обратить взыскание на указанное заложенное имущество: автомобиль ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., паспорт транспортного средства ....

В судебном заседании 24 марта 2011 года представителем ответчика по доверенности Чаплановым А.В. подан встречный иск, в котором Соколов А.В. просил признать недействительными пункт 3.... и пункт 8.1 Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N ... от ... года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Соколовым А.В.

....06.2011 г. Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) был реорганизован путем присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК".

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы произведена замена Истца Акционерного коммерческого банка "Банк Сосъете Женераль Восток" (ЗАО) его правопреемником Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО "РОСБАНК" - Казанкова Д.С., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела не заявлялся, а именно о снижении штрафной неустойки. Истец считает договорную неустойку верной, соответствующей условиям самого договора, а именно п. 8.1 договора, данные условия не противоречат ст. 421 ГК РФ. Также суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек, а именно ... руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в сумме ... руб., а также ... руб. уплаченную государственную пошлину. При принятии решения о недействительности п. 3.... Договора о предоставлении кредита физическому лицу, суд неверно применил нормы права.

Представитель истца ОАО "РОСБАНК" - Казанкова Д.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Чапланов А.В. в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 819, 809-811, 393, 334, 348 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается, что ... года между Акционерным коммерческим банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (Кредитор, Банк) и Соколовым А.В. (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N ..., на основании которого Соколову А.В. был предоставлен кредит в размере ... долларов США, сроком на ..., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых для приобретения автомобиля.

... между сторонами заключён договор залога на вышеуказанный автомобиль (л.д. 21-23.)

Во исполнение условий Договора N ... от ... года, в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к договору) Соколов А.В. погашал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, однако затем прекратил исполнять обязательства по данному договору, указывая на то, что в связи с разразившимся кризисом утратил возможность погашения сумм по Договору N ... от ... в соответствии с Графиком платежей.

Акционерный коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), руководствуясь п. 4.1.1 Договора N ... от ..., ... года направил Соколову А.В. требование о досрочном возврате кредита.

При этом в требовании о возврате кредита от ... года Банк предлагал Соколову А.В. выплатить задолженность на общую сумму ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В связи с тем, что Соколов А.В. частично не возвратил кредит с причитающимися процентами, Банк обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями.

В материалах гражданского дела имеется выписка из счета Соколова А.В. в Акционерном коммерческом банке "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по состоянию на ... года. Как следует из указанной выписки из счета, всего за период с ... по ... года Соколов А.В. перечислил в банк ... долларов США (...+ ...+ ...+ ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... = ...).

Согласно указанной выписке из счета, всего за период с ... по ... года платежи по кредиту составили ... долларов США (... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... +... + ... = ... = ...).

... года Соколов А.В. в счет оплаты по кредиту оплатил в Акционерный коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) 424 080 руб., что по курсу Банка составило ... долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от ... года.

В соответствии с Графиком платежей (приложение N ... к Договору N ... от ...), сумма кредита (сумма основного долга) составляет ... долларов США.

Проценты за пользование кредитом были уплачены Соколовым А.В. в соответствии с Графиком платежей (приложение N ... к Договору N ... от ...) и составили по состоянию на ... года (т.е. на момент направления требования о досрочном возврате кредита) ... долларов США, что подтверждается справкой о задолженности по кредитному договору N ... от ...(по состоянию на ...), представленной Истцом в материалы дела.

Как следует из указанной справки истец признал, что проценты за пользование кредитом выплачены Соколовым А.В. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями Договора N ... от ... года, Соколов А.В. должен был уплатить Банку сумму основного долга (сумму кредита) в размере ... долларов США и проценты за пользование кредитом в сумме ... долларов США, а всего ... долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что Соколовым А.В. во исполнение условий Договора N ... от ... года было перечислено в Акционерный коммерческий банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО): за период с ... по ... года - ... долларов США, что подтверждается выпиской из счета Соколова А.В. по состоянию на ... года, ... года - ... долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от ... года; а всего за указанный период - ... долларов США (... + ... = ...).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Соколов А.В. уплатил Банку по Договору N ... от ... года сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом в полном объеме, а всего ... долларов США; при этом переплата составила ... долларов США (... - ... = ...).

Судом первой инстанции установлено, что часть денежных средств, поступивших от Соколова А.В., в сумме ... долларов США, Банк списывал как неустойку (в выписке Банка - "штраф за просроченный платеж") еще до уплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга по кредиту.

Представитель истца пояснил, что Банк при этом руководствовался п. ... Договора N ... от ... года.

Согласно п. .... Договора N ... от ... года, при перечислении Заемщиком Кредитору платежей по возврату Кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: - в счет погашения издержек Кредитора, связанных с получением денежных средств по Договору;

- на неуплату неустойки за просрочку платежа;

- на уплату процентов за пользование кредитом;

- на погашение основного долга по кредиту.

Ответчик Соколов А.В. предъявил встречный иск, просил признать недействительными пункт ... и пункт 8.1 Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N ... от ... года.

Разрешая встречные исковые требования, суд на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ пришел к выводу, что положения п. .... Договора N ... от ... г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются ничтожными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Соколовым А.В. во исполнение условий Договора о предоставлении кредита производились платежи, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате штрафов, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что встречный иск Соколова А.В. в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку Соколов А.В. уплатил Банку по Договору N ... от ... года сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом в полном объеме, а всего ... долларов США; при этом переплата составила ... долларов США (... - ... = ...), суд пришел к правильному выводу, что Соколовым А.В. в полном объеме исполнены обязательства по Договору N ... от ... года о возврате суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Соколовым А.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Помимо этого, ответчик Соколов А.В. предъявил встречный иск, просил признать недействительным пункт 8.1 Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства N ... от ... года, на который ссылался в своем иске истец.

В соответствии с п. 8.1 Договора N ... от ... года за каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно Графику платежей Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... (...) процента от суммы задолженности.

Указанные требования Соколова А.В. аргументированы тем, что условие, изложенное в п. 8.1 Договора N ... от ... года, является злоупотреблением правом Акционерным коммерческим банком "Банк Сосьете Женералъ Восток" (ЗАО).

Разрешая встречные требования в указанной части, суд пришел к верному выводу, что данные требования ответчика Соколова А.В. удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом Акционерным коммерческим банком "Банк Сосьете Женералъ Восток" (ЗАО).

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, суд верно указал, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... г., на основании которого Соколов А.В. уплатил долларов США, что по курсу банка на день платежа составляло ... руб., определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, в иске истцу отказано, на основании ст. 443 ГК РФ ответчику должно быть возвращено все то, что было им уплачено в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения) в сумме долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РОСБАНК" - Казанкова Д.С. о том, что при принятии решения о недействительности п. 3.... Договора о предоставлении кредита физическому лицу, суд неверно применил нормы права, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РОСБАНК" - Казанкова Д.С. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек, а именно ... руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в сумме ... руб., а также ... руб. уплаченную государственную пошлину, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в иске ОАО "РОСБАНК" отказано, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Однако разрешая заявленные требования, суд указал, что часть денежных средств, поступивших от Соколова А.В., в сумме ... долларов США, Банк списывал как неустойку (в выписке Банка - "штраф за просроченный платеж") еще до уплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, истец пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии с п. 8.1 договора составил ... доллара США.

Как следует из п. 8.1 Договора N ... от ... года размер неустойки фактически составлял ...% годовых (... х ...% = ...%); при этом суд принял во внимание тот факт, что кредит был предоставлен по ставке ...% годовых в долларах США.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... долларов США и поскольку Соколов А.В. уплатил ... долларов США, что на ... долларов США более, чем он обязан был уплатить, суд пришел к выводу, что и неустойка оплачена ответчиком в полном объеме.

Как следует из ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требований о взыскании неустойки с Соколова А.В. истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд вышел за рамки исковых требований, разрешил требования, которые истцом не заявлялись, что является нарушением норм процессуального права.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению с исключением из мотивировочной части выводов суда о снижении размера договорной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... марта 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о снижении размера договорной неустойки.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РОСБАНК" - Казанкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: