Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-16613 (ключевые темы: срок ответа - генеральная прокуратура - меры прокурорского реагирования - дисциплинарное взыскание - прием граждан)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-16613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.Б.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Ермака А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Ермака А.И. обязать прокуратуру МО дать письменный ответ в полном объеме по существу доводов заявителя, приведенных в повторном заявлении от 10 июня 2011 года; обязать прокуратуру Московской области принять решение по жалобе в отношении прокурора Томбулова К.Г., которого заявитель просит привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" за недобросовестное отношение к проверке заявления; отменить, как незаконное решение прокурора Михалюк Р.В. от ... о переадресации жалобы от ... в прокуратуру Московской области; обязать Генеральную прокуратуру рассмотреть жалобу от 16.09.2011 года на бездействие прокуратуры МО и по результатам рассмотрения, принять меры прокурорского реагирования - отказать, установила:

Ермак А.И. обратился в суд с жалобой на бездействие Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Московской области и просит обязать прокуратуру Московской области дать письменный ответ в полном объеме по существу доводов заявителя, приведенных в повторном заявлении от 10 июня 2011 года; обязать прокуратуру Московской области принять решение по жалобе в отношении прокурора Томбулова К.Г., которого заявитель просит привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" за недобросовестное отношение к проверке заявления; отменить, как незаконное, решение прокурора Михалюк Р.В. от 23.09.2011 года о переадресации жалобы от 16.09.2011 года в прокуратуру Московской области; обязать Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть жалобу от 16.09.2011 года на бездействие прокуратуры Московской области и по результатам рассмотрения, принять меры прокурорского реагирования.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что начиная с февраля 2011 года, он обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о совершенном нарушении закона одним из прокуроров Московской области и привлечении его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Всего по данному факту направлено четыре обращения, ответ получен заявителем только на одно из них, на остальные обращения ответы не получены. 08.02.2011 года было направлено заявление в Генеральную прокуратуру РФ о нарушении закона одним из прокуроров г. Раменское Московской области и привлечении его к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ. Основанием для предъявления данного требования послужило постановление Раменского городского суда от 18 мая 2006 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление прокурора о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Указанное заявление переадресовано Генеральной прокуратурой в структурное подразделение Московской области для рассмотрения. От Раменского прокурора Томбулова К.Г. от 07.04.2011 года на данное заявление получен ответ, который заявителя не устроил и был им обжалован в Генеральную прокуратуру. 28.06.2011 года Генеральной прокуратурой указанное заявление переадресовано в прокуратуру Московской области, о чем заявитель извещен был письмом.

04.07.2011 года заявление зарегистрировано в прокуратуре Московской области. Установленный законом срок на рассмотрение заявления (повторного) от 10.06.2011 истек. 30.08.2011 года заявителем подана жалоба в прокуратуру Московской области на бездействие прокуратуры Московской области, указанная жалоба зарегистрирована 01.09.2011 года в прокуратуре Московской области. Ответ на указанную жалобу до настоящего времени не поступил. 16.09.2011 года заявителем подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие прокуратуры Московской области, которая 23.09.2011 года переадресована в прокуратуру Московской области. Указанную переадресацию заявитель считает незаконной и противоречащей п. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ", п. 6 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п. 3.7 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" N 200 от 17.12.2007 года (л.д. 3-6).

Заявитель Ермак А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом (л.д. 98).

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв по существу заявления (л.д. 41-47).

Представитель Прокурора Московской области Дзыбан К.А. в судебное заседание явился, против доводов, приведенных в заявлении возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Ермак А.И., ссылаясь на то, что о слушании дела он не был извещен, судебной повестки не получал, на основании чего решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Ермак А.И. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Московской области - Телегина Л.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Ермак А.И. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 25 мая 2012 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 10 июня 2011 г. Ермак А.И. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, в котором просил возбудить уголовное дело против заместителя Раменской городской прокуратуры Гусева К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ; привлечь прокурора Томбулова К.Г. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ", за недобросовестное отношение к проверке и неисполнение поручений вышестоящих прокуратур (л.д. 7-8, 9). 28 июня 2011 г. указанное заявление направлено в Прокуратуру Московской области для организации проверки приведенных доводов, о чем сообщено в копии заявителю (л.д. 10). 04 июля 2011 г. указанное заявление поступило в Прокуратуру Московской области (л.д. 86). 03 августа 2011 г. Прокуратурой Московской области Ермаку А.И. дан ответ на его заявление от 10 июня 2011 г. (л.д. 32-33), в котором сообщалось, что Гусев К.В. в настоящее время не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, поскольку с момента принятия им процессуального решения (31 января 2006 г. принято решение о прекращении уголовного дела) прошло более 6 месяцев; кроме того, в соответствии с п. 2.4 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении им должностного преступления, при отсутствии конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Направление в адрес заявителя ответа подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции (л.д. 57) и карточкой ..., согласно которой ответ заявителю дан 03.08.2011 г. (л.д. 86).

30 августа 2011 г. заявитель обратился с жалобой в Прокуратуру Московской области, в которой просил дать ему полный и мотивированный ответ на его заявление от 10 июня 2011 г. (л.д. 11).

01 сентября 2011 г. в Прокуратуру Московской области поступило заявление Ермака А.И. в связи с неполучением ответа на ранее поданное заявление. 29 сентября 2011 г. в Прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило поручение о рассмотрении аналогичного заявления.

16 сентября 2011 г. Ермак А.И. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, в которой просил дать ответ на его заявление от 10 июня 2011 г. (л.д. 12). 23 сентября 2011 г. указанная жалоба направлена в Прокуратуру Московской области для организации проверки, о чем в копии сообщено заявителю (л.д. 13) и поступила в Прокуратуру Московской области 29 сентября 2011 г. (л.д. 84).

30 сентября 2011 г. Прокуратурой Московской области заявителю дан ответ на его обращение от 01 сентября 2011 г. и обращение в Генеральную прокуратуру РФ, из которого следует, что 03 августа 2011 г. заявителю дан мотивированный ответ по доводам обращения (л.д. 34). Данное обстоятельство подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции (л.д. 59) и картой ..., из которой следует, что ответ заявителю дан 30 сентября 2011 г. (л.д. 83, 85).

Статьей 10 ФЗ "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с п. 2.4. Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 г. N 200, установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями: ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" - в отношении прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

О результатах рассмотрения заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения не могут рассматриваться лицом, чьи действия или решения обжалуются, и передаются на разрешение вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры.

П. 2.5. указанной инструкции предусмотрено, что жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателей, следователей, руководителей следственных органов Следственного комитета и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры, решения, определения и постановления судов проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к рассмотрению;

о прекращении проверки;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о приобщении к ранее поступившей жалобе.

П. 3.2. Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 5.1. Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление Ермака А.И. не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Прокуратурой Московской области рассмотрено заявление Ермака А.И. от 10 июня 2011 г., направленное в Генеральную прокуратуру РФ, и оттуда переадресованное 28 июня 2011 г. и поступившее 04 июля 2011 г. в Прокуратуру Московской области. 03 августа, т.е. в установленные законом сроки, на указанное заявление дан мотивированный ответ. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления в части обязания Прокуратуры Московской области дать письменный ответ на заявление от 10 июня 2011 г. и принять решение по его жалобе в отношении прокурора Томбулова К.Г.

Поскольку прокурором Московской области решения по жалобам и заявлениям Ермака А.И. не принимались, доводы, указанные в его обращениях прокурором Московской области не проверялись, в заявлении Ермака А.И. от 16 сентября 2011 г. не содержалось доводов о неправомерных действиях либо бездействии Прокуратуры Московской области, судебная коллегия считает, что его заявление от 16 сентября 2011 г. правомерно было направлено Генеральной прокуратурой РФ в Прокуратуру Московской области. В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным и отмены решения от 23 сентября 2011 г. о направлении заявления из Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Московской области и обязания Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть жалобу Ермака А.И. от 16 сентября 2011 г. и принять меры меры прокурорского реагирования.

Доводы заявителя о том, что заинтересованными лицами не представлены доказательства почтового отправления ответов на его заявления и жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отправление ответов на обращения заявителя подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции, не доверять которым не имеется оснований.

Таким образом, заявление Ермака А.И. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Ермаку А.И. в удовлетворении заявления об обязании Прокуратуры Московской области дать письменный ответ на заявление от 10 июня 2011 года, обязании Прокуратуры Московской области принять решение по его жалобе, об отмене решения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Михалюк Р.В. от 23.09.2011 г. о переадресации жалобы от 16 сентября 2011 года, обязании Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть жалобу от 16 сентября 2011 года, принять меры прокурорского реагирования.

Председательствующий:

Судьи: