Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-16625 (ключевые темы: выселение - ущерб - входные двери - локальная смета - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-16625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Думалкина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. в редакции определения от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Думалкина А.В. в пользу Калинина М.В. денежную сумму ... рублей.

Взыскать с Думалкина А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

Установила:

Преображенский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах недееспособного Калинина М.В. к ответчику Думалкину А.В. о взыскании убытков, указывая на то, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.03.2008 года, вступившим в законную силу 01.07.2008 года квартира N ... по адресу: ... была истребована из владения ответчика Думалкина А.В. В связи с отказом добровольно исполнять решение суда, ответчик Думалкин А.В. и Думалкина О.Н. были выселены из вышеуказанной квартиры, на основании решения суда. При выселении судебным приставом-исполнителем был составлен акт о повреждении имущества в квартире. Думалкин не вправе был оставлять за собой произведенные улучшения, так как их отделение не возможно и повлекло ущерб в сумме ... рублей.

Законный представитель Калинина М.В. опекун Варжабетьян Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик Думалкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Думалкина А.В. адвокат Шавишвили Г.С. в судебное заседание не явилась.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Определением судебной коллегии от 14 августа 2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции прокурор Ларионова О.Г. иск, заявленный в интересах Калинина М.В., поддержала, ответчик иск не признал, пояснил, что ущерб, причиненный им квартире составил ... руб., он приобрел квартиру в запущенном состоянии, пустую, делал в ней ремонт, освободил квартиру в ... г., забрав только то, что можно было снять, ничего не ломал, в квартире остались унитаз, ванная, старые исправные батареи, которые надо было только подсоединить, деревянная входная дверь. Электрическая проводка была исправна. Взыскание с него стоимости новой сантехники, ламинированных под дуб межкомнатных дверей, железной входной двери, паркета является необоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Калинина М.В. опекуна Варжабетьян Т.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора, ответчика, допросив свидетеля Кривоносова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.

Думалкин А.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено следующее.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2008 года, вступившим в законную силу 01 июля 2008 года, за Калининым М.В. было признано право собственности на квартиру N ... по адресу ... и указанная квартира была истребована из чужого незаконного владения у ответчика Думалкина А.В.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 июня 2009 года, вступившим в законную силу 01 октября 2009 года, ответчики Думалкин А.В. и Думалкина О.Н., были выселены из квартиры N ... по адресу ... .

Из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что ответчиками решение суда о выселении исполнено добровольно в ... г. Судебный пристав-исполнитель ... г. составил акт о выселении, из которого следует, что в квартире имущества должника не находилось. Из акта, подписанного судебным приставом-исполнителем и опекуном Калинина М.В. Варжабетьян Т.А. усматривается, что дверь квартиры была открыта ключом, полученным в соседней квартире ..., в квартире, принадлежащей Калинину М.В. обнаружены повреждения квартиры: разбиты стекла балкона, сняты плинтуса, подоконники сломаны и отсутствуют, отсутствует паркет и плинтуса, внутри квартиры сняты три двери, по всей квартире сняты батареи, отсутствуют водопроводные трубы, отсутствуют розетки, сломаны угловые столы, испорчены стены, вырвана потолочная проводка. Факт наличия указных повреждения так же подтверждается объяснительной судебного пристава-исполнителя Славкова Е.Ю. на имя заместителя Преображенского межрайонного прокурора. Ответчик в письменных пояснениях указал, что забрал из квартиры все приобретённые им вещи и строительные материалы для её ремонта.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, только в том случае если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Однако при определении убытков, причиненных Калинину М.В. Думалкиным А.В., оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры N ... по адресу: ... в размере ... рублей в соответствии с отчетом N ..., составленным ООО "Моком" не имеется.

Согласно локальной смете, составленной ГУП г. Москвы ДЕЗ района Гольяново, стоимость ремонта квартиры составляет ... руб., включая НДС 18% - ... руб.

При этом доказательств причинения квартире ущерба, установленного при осмотре судебным приставом-исполнителем в полном объеме ответчиком не имеется, квартира неоднократно перепродавалась, оценки состоянию квартиры до совершения исполнительных действий ... г. судебный пристав-исполнитель не дал, возможность причинения ущерба после добровольного исполнения ответчиком решения о выселении другими лицами не исключена, доказательств повреждения ответчиком плитки в кухне, санузле не представлено. Кроме того, представленные суду оценки стоимости ремонта включают стоимость установки паркетных полов, металлической входной двери и т.п., хотя таковой отделки квартира ранее не имела. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и его расчетом по локальной смете, определяющим причинения ущерба в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Думалкина А.В. в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. в редакции определения от 16 мая 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Преображенского межрайонного прокурора города Москвы в интересах недееспособного Калинина М.В. к Думалкину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Думалкина А.В. в пользу Калинина М.В. ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Думалкина А.В. в доход государства государственную пошлину ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: