Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16629 (ключевые темы: сроки исковой давности - исполнительное производство - медиация - оценка имущества должника - рыночная стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Иванова В.Ю. - Семеняченко В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Иванова В.Ю. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве N 10145/10/11/77-СД от 08.11.2011 г. об оценке имущества должника (Иванова В.Ю.). - отказать, установила:

заявитель Иванов В.Ю. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве N 10145/10/11/77-СД от 08.11.2011 г. об оценке имущества должника (Иванова В.Ю.), с учетом уточненных требований просил признать указанное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, путем установления рыночной цены имущества и произвести его оценку в следующих размерах:

- квартира по адресу: ...;

- машиноместо N ... по адресу: ... руб.;

- машиноместо N ... по адресу: ... руб.;

- машиноместо N ... по адресу: ... руб.;

- машиноместо N ... по адресу: ... руб.;

- машиноместо N ... по адресу: ... руб., мотивировав свои требования тем, что оценка стоимости имущества, представленная судебным приставом-исполнителем, не является рыночной, а соответствует понятию ликвидационной стоимости по содержанию "вынужденная продажа в ограниченные сроки". Однако согласно ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом оценка имущества производится по рыночным ценам. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель утвердил не рыночную стоимость имущества, тем самым нарушив закон.

Представитель заявителя Иванова В.Ю. - Семеняченко В.С., в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил заявление удовлетворить, при этом полагал, что процессуальный трехмесячный срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, т.к. с данной жалобой заявитель Иванов В.Ю. своевременно в сроки обратился в Тверской суд г. Москвы, однако по определению суда, жалоба была возвращена ввиду неподсудности к рассмотрению Тверским судом г. Москвы, в связи с чем, просил процессуальный срок восстановить.

Представитель третьего лица Кривошлыкова С.И., ООО "Форкор" - Кудинова Д.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Дегтярев В.В., в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Иванова В.Ю.- Семеняченко В.С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Иванова В.Ю. - Семеняченко В.С., представителя заинтересованного лица Кривошлыкова С.И. - Кудинову Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 441, 258 ГПК РФ, положениями Закона РФ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 стати 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 стати 256 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела 08.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дегтяревым В.В. вынесено постановление N 10145/10/11/77-СД от 08.11.2011 г. об оценке имущества должника (Иванова В.Ю.), согласно вышеприведенного перечня по оценке, произведенной ООО "...", с учетом понижающих коэффициентов, при наличии чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;

5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

(пп. 5 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 194-ФЗ)

2. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

3. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

4. В случае, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи, течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (ст. 202 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Рассматривая возражения третьих лиц, заинтересованного лица относительно пропуска заявителем процессуального срока без уважительных причин, в связи с чем он не подлежит восстановлению, суд приходи к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, названное постановление от 08.11.2011 г. был получено представителем Иванова В.Ю. - Семеняченко В.С. 17.11.2011 г., о чем имеется надпись в постановлении.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований согласиться с доводами представителя заявителя об уважительности пропуска срока, т.к. как следует из представленных документов жалоба, поданная 28.11.2011 г. в Тверской районный суд г. Москвы была возвращена ввиду ее неподсудности. В Преображенский районный суд заявитель Иванов В.Ю. обратился с жалобой 23.01.2012 г.

Таким образом, суд признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые по настоящему делу обеспечительные меры - приостановление действия постановления N 10145/10/11-77- СД согласно определения суда от 30.01.2012 г. сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова В.Ю. - Семеняченко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи