Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-16631 (ключевые темы: компенсации - трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - несвоевременная выплата зарплаты - моральный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-16631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "СИТИстрой" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "СИТИстрой" в пользу Базаровой И.С. задолженность по выплате заработной платы в размере ..., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... .

Взыскать с ООО "СИТИстрой" в доход государства государственную пошлину в размере ... .

Установила:

Базарова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "СИТИстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 03.08.2009 г. работает у ответчика в должности администратора директора. За период с октября 2011 года по апрель 2012 года ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем, 15 апреля 2011 года ею было направлено заявление в адрес ответчика о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Базаровой И.С. к ООО "СИТИстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за период с 01.01.2011 г. по 04.10.2011 г. Решение вступило в законную силу 21.10.2011 г. Поскольку ответчик расчет с Базаровой И.С. в добровольном порядке не произвел, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01 октября 2011 года по 24 апреля 2012 года в размере ..., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ..., компенсацию за причиненный моральный вред - ... .

Истец Базарова И.С. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СИТИстрой" Сурайкина А.И. в суде исковые требования признала частично, а именно, в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплат, исковые требования о компенсации морального вреда не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "СИТИстрой", считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ООО "СИТИстрой", не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Базарову И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Базарова И.С. работала в ООО "СИТИстрой" в должности администратора директора с 03 августа 2009 года на основании приказа и трудового договора от 03 августа 2009 года, заключенного на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2009 г. Базаровой И.С. установлен должностной оклад в размере ... .

15 апреля 2011 года Базарова И.С. предоставила заявление на имя генерального директора в ООО "СИТИстрой" о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы за период с января 2011 года по март 2011 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Базаровой И.С. к ООО "СИТИстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за период с 01.01.2011 г. по 04.10.2011 г. Решение вступило в законную силу 21.10.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что указанное решение ООО "СИТИстрой" исполнено не было, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2011 г. по 24.04.2012 г.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности по зарплате и процентов за задержку выплаты денежных сумм, с учетом признания иска ответчиком в указанной части, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ..., а также процентов за задержку выплаты заработной платы за тот же период в размере ... .

Поскольку ответчиком произведенный истцом расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела в судебном заседании от 25.06.2012 г., представитель ответчика по доверенности Сурайкина А.И. признала исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, о чем ею было подано письменное заявление, и отражено в протоколе судебного заседания. Правовые последствия признания иска представителю ответчика были судом разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В порядке ст. 237 ТК РФ моральный вред в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца определен ко взысканию в размере ..., с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере ..., от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отклонив заявленное в суде ходатайство ответчика о рассрочки или отсрочки уплаты заявленного размера заработной платы, не влечет отмену решения суда, поскольку судом данное ходатайство было рассмотрено, что подтверждается определением Мещанского районного суда от 13.08.2012 г., на данное определение представителем ответчика частная жалоба в порядке ст. 203 ГПК РФ не подавалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования ответчик считает завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Базарова И.С. была уволена и не работала в ООО "СИТИстрой", является несостоятельным, поскольку представителем ответчика в суде исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов, были признаны в порядке ст. 173 ГПК РФ (л.д. 44-45), а также размер государственной пошлины взыскан судом обоснованно на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено в связи с чем оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИТИстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: