Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16639 (ключевые темы: срок ответа - общеобразовательное учреждение - права и свободы - копия - письменная форма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Абраимова И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Абраимову И.А. в удовлетворении заявления об обязании Департамента образования г. Москвы предоставить полный ответ на обращение от 06.03.2012 г., предоставить копию утвержденного графика посещения школами г. Москвы Московского планетария в период с 10.11.2011 г. по конец мая 2012 г. отказать, установила:

Абраимов И.А. обратился в суд с заявлением об обязании Департамента образования г. Москвы предоставить полный ответ на обращение от 06.03.2012 г. с конкретными ответами на поставленные вопросы, обязании предоставить копию утвержденного графика посещения школами г. Москвы (с указанием количества учащихся, их возраста, класса, даты и время посещения, номера школ г. Москвы) Московского планетария в период с 10.11.2011 г. по конец мая 2012 г.

Мотивируя свои требования тем, что 06.03.2012 г. он обратился с письменным заявлением в Департамент образования г. Москвы, в котором просил рассмотреть его заявление в установленной законом срок и направить ответ в письменной форме, а именно по поводу бесплатного посещения учащимися московских школ Планетария и другим вопросам. 09.04.2012 г. заявителем был получен ответ. Ознакомившись с ответом, заявитель пришел к выводу, что данный ответ не содержит ответов на все его вопросы поставленные в заявлении 06.03.2012 г., а также ему не была направлена копия графика посещения школами г. Москвы Московского планетария в период с 10.11.2011 г. по май 2012 г., что нарушает его права.

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Абраимов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абраимова И.А., представителя Департамента образования г. Москвы - Вязьминой О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом, 06.03.2012 г. Абраимов И.А. обратился с заявлением на имя руководителя Департамента образования г. Москвы о предоставлении ему ответа на поставленные в заявлении вопросы по поводу бесплатного посещения учащимися московских школ Планетария и предоставлении копии графика помещения школами г. Москвы (с указанием количества учащихся, их возраста, класса, даты и время посещения, номера школ г. Москвы) Московского планетария в период с 10.11.2011 г. по конец мая 2012 г.

Заявление было зарегистрировано 07.03.2012 г.

09.04.2012 г. заявителем был получен ответ Департамента образования г. Москвы, по мнению заявителя указанный ответ не содержит ответа на все поставленные вопросы, а также в адрес заявителя не была направлена копия графика посещения школами г. Москвы Московского планетария в период с 10.11.2011 г. по май 2012 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того что обращение заявителя было рассмотрено в установленные законом сроки, на него был дан ответ, не предоставление заявителю копии график посещения школами г. Москвы Московского планетария не затрагивает права и свободы заявителя, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что права и свободы заявителя не были нарушены действиями Департамента образования г. Москвы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в компетенцию суда не входит регламентирование содержания ответа на обращение граждан по конкретным вопросам.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Абраимову И.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраимова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: