Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-16669 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - коммерческий банк - почерковедческая экспертиза - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-16669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ... Г.В. по доверенности ... Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Сбережений Кредита (Закрытое акционерное общество) к ... Герману Валерьевичу удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор с физическим лицом N ... от 24 декабря 2008 года.

Взыскать с ... Германа Валерьевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору с физическим лицом N ... от 24 декабря 2008 года в размере 4 799 642 доллара США 32 цента в том числе: 1 981 666 долларов США 68 центов - основной долг, 2 677 801 долларов США 70 центов - проценты за пользование кредитом; 140 173 долларов США 96 центов - неустойка в виде пени.

Взыскать с ... Германа Валерьевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 64 000 рублей.

Отказать ... Герману Валерьевичу в удовлетворении встречного иска к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество).

Установила:

ОАО "Столичный Торговый Банк" обратилось в суд с иском к ... Г.В. о расторжении Кредитного договора с физическим лицом N ... от 24 декабря 2008 года и взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, указывая, что 24 декабря 2008 года между Открытым акционерным обществом "Столичный Торговый Банк" и ... Германом Валерьевичем был заключен Кредитный договор с физическим лицом N ... от 24 декабря 2008 года, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в общей сумме 2 050 000 долларов США на срок до 24 декабря 2018 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, согласно которого ответчик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществлять иные платежи в пользу истца, а также исполнять иные обязательства в порядке и на условиях кредитного договора.

В нарушение установленных кредитным договором условий ответчик неоднократно нарушал график платежей по возврату основного долга, платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами. В последствии прекратил перечисление денежных средств в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства 19.08.2010 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 95-96). Согласно заявленному ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 4 799 642,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании кредитного договора с физическим лицом N ... от 24 декабря 2012 года недействительным (ничтожным) (л.д. 123), а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ввиду оспаривания ответчиком подлинности своей подписи на кредитном договоре (л.д. 129).

Определением от 17 мая 2011 года судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей на кредитном договоре с физическим лицом N ... от 24 декабря 2018 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ ЭКЦ МВД. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 336). Данным Определением суд определил провести отдельное процессуальное действие по отбору экспериментальных образцов почерка ... Германа Валерьевича, признав явку истца обязательной.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы без отбирания экспериментальных образцов отдельном процессуальном действии, производство по делу возобновлено определением суда от 10 июня 2011 г. (л.д. 341).

Определением от 04 июля 2011 года судом назначено проведение почерковедческой экспертизы без отбирания экспериментальных образцов, проведение экспертизы поручено ГУ ЭКЦ МВД (л.д. 343). 08 августа 2011 года ГУ ЭКЦ МВД возвратил материалы гражданского дела без исполнения в виду того, что проведение экспертизы по гражданскому делу данного экспертного учреждения не представляется возможным. 24 августа 2011 года Определением суда было возобновлено производство по делу для определения другого экспертного учреждения (л.д. 347).

30 июня 2011 года истцом было заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ввиду завершения процедуры реорганизации в форме присоединения Открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" к Акционерному Коммерческому Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (л.д. 348).

Определением суда от 21 сентября 2011 года ходатайство истца удовлетворено, судом была произведена замена по данному гражданскому делу открытого акционерного общества "Столичный Торговый Банк" на ЗАО АКБ Сбережений и Кредита.

Определением суда от 21 сентября 2011 года также была судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 111 главному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России (л.д. 382).

Определением суда от 08 февраля 2012 г. в связи с получением заключения экспертизы производство по делу было возобновлено и дело назначено судом к рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель истца - ... И.В., действующий на основании доверенности явился, требования истца поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика, действующий по доверенности адвокат ... Е.С., в судебное заседание явился, возражал по поводу заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить требования встречного иска.

Третье лицо ... Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ... Г.В. по доверенности ... Е.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчик не согласен с размером процентов, которые были взысканы по решению суда по 24 декабря 2018 года, не согласен со взысканием неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Также полагает, что истцом не был доказан факт перечисления денежных средств ... Г.В.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика - ... Е.С. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ... И.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившегося ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, но полагает, что имеются основания для его частичного изменения последующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело с учетом положений ст.ст. 309-310, 330, 331, 450, 810-813, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года между ОАО "Столичный Торговый Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор с физическим лицом N ..., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 050 000 долларов США под 14 процентов годовых. Сумма кредита была выдана ответчику единовременно, на основании заявления, путём перечисления денежных средств на счёт ответчика N ..., открытого в АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК", что также подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика, открытому истцом для отражения данной задолженности, а также выписками, представленными АБ "ИНТЕРПРОГРЕСС" (ЗАО) на основании судебного запроса (л.д. 206-213).

Из пояснений представителя истца, материалов дела, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал график платежей по возврату основного долга, платежей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами согласно п.п. 5.1, 5.2, в результате чего образовалась задолженность. Впоследствии ответчик вовсе прекратил перечисление денежных средств по условиям кредитного договора.

Заключенным кредитным договором в п. 8.1 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата Кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, 03 августа 2009 года ответчику были направлены требования об уплате задолженности по кредитному договору (исх. N ..., N ... и N ...), однако указанные требования ответчиком добровольно не исполнены.

Также из материалов дела следует, что 03 декабря 2009 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора (исх. N ...) в связи с существенным нарушением договора ответчиком, однако в указанный в требовании срок истец ответ не получил (л.д. 35-38).

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, а также не доказано, что кредитный договор сторонами не заключался, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывал, что ответчиком, доказательств подтверждающих позицию встречного иска, отвечающих требованию допустимости и относимости суду представлено не было, а также учитывал заключение судебной почерковедческой экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, согласно которой подписи от имени ... Г.В., расположенные в нижнем правом углу лицевой стороны 1-го листа, в строке "Заемщик", в нижнем правом углу лицевой стороны листов 2-9 документа, а также в строке "... (Г.В. ...)" в верхнем правом углу лицевой стороны 9-го листа Кредитного договора с физическим лицом N 14-09/22-ФЛ от 24.12.2008, заключенного между Открытым акционерным обществом "Столичный Торговый Банк" (ОАО "СТБ"), в лице Председателя Правления ... С.В. и ... Г.В. (л.д. 311-319) выполнены самим Горбунцовым Германом Валерьевичем (ответчиком) (л.д. 388-395). Оценив заключение экспертов надлежащим образом, суд правомерно не нашел оснований ему не доверять.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска, соглашается с выводами суда о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 981 666,68 долларов США, неустойки (пени) в размере 140 173,96 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 64 000 руб., но не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 2 677 801,70 долларов США, поскольку при расторжении договора и взыскании с ответчика всей суммы основного долга по кредитному договору, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, исчисленных истцом по состоянию на 24.12.2018 г., не имеется.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом и в части общей суммы взыскания по кредитному договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 22.08.2012 года (день апелляционного рассмотрения дела), задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет сумму - 1 981 666,68 долларов США, проценты за пользование кредитом составляют сумму в размере 919 222,47 долларов США, пени составили сумму 942 703,97 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности истца по кредитному договору на 22.08.2012 г., представленному суду апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части взысканных процентов за пользование кредитом, и как следствие в части общей суммы взыскания по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 919 222,47 долларов США, в связи с чем, общая сумма взыскания с учетом неизменяемой части решения (в части суммы основного долга и пеней), составит сумму в размере - 3 041 063,11 долларов США (основной долг 1 981 666,68 долларов США + проценты за пользование кредитом в размере 919 222,47 долларов США + неустойка (пени) в размере 140 173,96 долларов США = 3 041 063,11 долларов США).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, и в остальной части решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика со взысканием неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а также ссылка на то, что истцом не был доказан факт перечисления денежных средств Горбунцову Г.В. основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года изменить в части суммы взыскания денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с ... Германа Валерьевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору с физическим лицом N ... с 24 декабря 2008 года в размере 3 041 063 доллара США 11 центов, в том числе: основной долг в размере - 1 981 666 долларов США 68 центов, проценты за пользование кредитом в размере 919 222 долларов США 47 центов, неустойку в виде пени в размере 140 173 долларов США 96 центов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: