Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-16681 (ключевые темы: травма - нравственные страдания - компенсация морального вреда - ДТП - пешеход)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-16681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Коробковой М.Е.

при секретаре Калугине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Наглиашвили А.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Наглиашвили А.Х. в пользу Худайберди М.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежные средства с 16 октября 2009 г. по 01 марта 2010 г. в размере ... ежемесячно, с 02 марта 2010 года по 31 марта 2012 г. по ... ежемесячно., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... .

Обязать Наглиашвили А.Х. производить индексацию выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Установила:

Худайберди М.А. обратился в суд с иском к Наглиашвили А.Х. о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда в размере ..., ссылаясь на то, что 16 октября 2009 года примерно в 19 часов 22 минуты на проезжей части Боровского шоссе в г.Москве (в районе пересечения данного шоссе с улицей Главмосстроя) произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого произошел наезд автомобиля ..., гос. N ... под управлением ответчика на пешехода Худайберди М.А., находящегося на тротуаре возле остановки общественного транспорта. По результатам данного ДТП 20 октября 2009 заместителем начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ..., 20 декабря 2009 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ. В результате ДТП истец был доставлен в ГКБ N 71 г. Москвы, где ему установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно -мозговая травма, ушиб головного мозга, травматический шок 2-3 степеней, истцу проведена неполная травматическая ампутация правой голени в нижней/3, левой голени на уровне голеностопного сустава, истец находился на лечении с 16.10.2009 г. по 10.11.2009 г. Данные телесные повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. После выписки из стационара истец по заключению Филиала N 110 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" был признан инвалидом 1 группы на срок до 01 апреля 2012 года (Акт освидетельствования N 346 от 01 марта 2010 г.).

Худайберди М.А. в суде требования заявления поддержал.

Ответчик Наглиашвили А.Х. и его представитель в суд не явились, о рассмотрения дела извещены, уважительных причин своей неявки в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представили.

Представитель третьего лица в суд не явился, возражений на заявление не представил.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Наглиашвили А.Х по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Наглиашвили А.Х. адвоката Касьянову О.А., Худайберди М.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 октября 2009 года примерно в 19 часов 22 минуты на проезжей части Боровского шоссе в г. Москве (в районе пересечения данного шоссе с улицей Главмосстроя) произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого произошел наезд автомобиля БМВ - 116, гос. N Р 991 ВТ 199 под управлением Наглиашвили А.Х., выехавшего за пределы проезжей части дороги и совершившего наезд на пешехода Худайберди М.А., находящяегося на тротуаре возле остановки общественного транспорта.

По результатам данного ДТП 20 октября 2009 заместителем начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ..., 22 октября 2009 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу. 20 декабря 2009 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 части 1 ст. 208 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП истец был доставлен в ГКБ N 71 г. Москвы, где ему установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматический шок 2-3 степеней, истцу проведена неполная травматическая ампутация правой голени в нижней/3, левой голени на уровне голеностопного сустава, находился на лечении с 16.10.2009 г. по 10.11.2009 г. Данные телесные повреждения были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. После выписки из стационара истец по заключению Филиала N 110 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" был признан инвалидом 1 группы на срок до 01 апреля 2012 года (Акт освидетельствования N 346 от 01 марта 2010 г.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ ДЗМ N 30 от 22.11.2011 г., в связи с ДТП Худайберди М.А. был нетрудоспособен в период с 16.10.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 100%, в период с 02.03.10 г. по настоящее время 20.06.2011 г. в размере 80%, переосвидетельствование через один год (л.д. 42).

Как усматривается из материалов дела, и показаний сторон в суде, наезд на пешехода был совершен водителем Наглиашвили А.Х. управлявшим автомобилем ..., гос. N ..., на которого судом в порядке ст. 1079 ГК РФ возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с нормами ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик несет ответственность по возмещению вреда в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ.

Определяя размер утраченного заработка в порядке ст. 1086 ГК РФ, суд исходил из представленных истцом доказательств о том, что на момент причинения вреда Худайберди М.А. работал в АО "Зорлу Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" в должности инженера -строителя, размер его заработной платы составлял согласно справок 2-НДФЛ ... в месяц.

Период нетрудоспособности истца составил с 16.10.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 100% утраченный заработок составил ежемесячно ..., с 02.03.10 г. по настоящее время 20.06.2011 г. процент утраты трудоспособности составил 80%, а утраченный заработок ..., поэтому судом верно определена ко взысканию ежемесячная сумма утраченного заработка.

Между тем, расчет единовременной выплаты не произведен, поэтому решение суда является неисполнимым в части взысканных сумм в возмещение вреда и резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием взысканной с ответчика денежной суммы утраченного заработка в размере ... (за период с 16.10.2009 г. по 01.03.2010 г. утраченный заработок подлежит взысканию в размере ... (... х 6 мес. : 123 р. дня =... х 94 раб. дня = ...), и за период с 02.03.10 г. по настоящее время 31.03.2011 г. утраченный заработок за 25 месяцев подлежит взысканию в размере ... (... х 25 мес.= ...). Единовременно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере ..., который уменьшению в порядке ст. 1083 ч. 3 ГК РФ не подлежит. С 01 апреля 2012 г. с Наглиашвили А.Х. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере ... по день переосвидетельствования по 20 июня 2012 г.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ... .

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает изменить резолютивную часть решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, он является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в результате полученной травмы от ДТП и длительного лечения и правомерно взыскан с ответчика.

Суд правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных издержек в сумме ... в виде оплаты юридических услуг, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, взыскание расходов на представителя судом определено в разумных размерах, и не влечет отмену решения по доводам указанным в жалобе.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведено взыскание в пользу истца суммы утраченного заработка, не подтвержден размер зарплаты истцом не состоятельны, опровергается решением суда и расчетом произведенным судом, требованиями ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Доводы жалобы, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку право на установление компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом на 05 июня 2012 г. также не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что представитель ответчика по доверенности Касьянова О.А. о рассмотрении дела на 05 июня 2012 г. была извещена судом лично (л.д. 70), доверенность на ведение дела ответчиком отозвана не была, уважительных причин своей неявки к ходатайству представителем ответчика суду представлено не было и к апелляционной жалобе не представлено.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика и его представителя, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждение в жалобе о том, что страховая компания не привлечена судом к участию в качестве ответчика не влияет на вынесенное судом решение, поскольку не лишает истца возможности при оплате суммы ущерба обращения за выплатой страховой суммы в пределах суммы установленной договором страхования.

Другие доводы жалобы не указывают на основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку представленных суду доказательствам и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Наглиашвили А.Х. в пользу Худайберди М.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью единовременно утраченный заработок за период с 16 октября 2009 г. по 01 марта 2010 г. в размере ..., за период со 02 марта 2010года по 31 марта 2012 г. в размере ..., всего ... .

Взыскать с Наглиашвили А.Х. в пользу Худайберди М.А. компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... .

Взыскивать с Наглиашвили А.Х. в пользу Худайберди М.А. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок с 01 апреля 2012 года в сумме ... по день переосвидетельствования по 20 июня 2012 г.

Взыскать Наглиашвили А.Х. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... .

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: