Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-16718/2012 (ключевые темы: увольнение - выплата заработной платы - медицинское освидетельствование - дисциплинарное взыскание - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-16718/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ПашихинЪ" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

восстановить Демидова Н.В. на работе в должности начальника маркетинга ООО "ПашихинЪ".

Взыскать с ООО "ПашихинЪ" в пользу Демидова Н.В. невыплаченную заработную плату ... рублей ... копеек, расходы по оплате доверенности ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Демидова Н.В. на работе в ООО "ПашихинЪ" в должности начальника маркетинга подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ПашихинЪ" в доход государства госпошлину в сумме ... рублей ... копеек, установила:

Демидов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ПашихинЪ", согласно уточненным требованиям, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось достаточных оснований для его увольнения, процедура его увольнения была нарушена со стороны работодателя, обязанность по оплате его труда со стороны ответчика не выполнена.

В судебном заседании Демидов Н.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ПашихинЪ" иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ПашихинЪ".

ООО "ПашихинЪ" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, ранее - 10 ... 2012 г. представитель ООО "ПашихинЪ" являлся в заседание судебной коллегии, рассмотрение дела по апелляционной жалобе было отложено, ответчику была представлена возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, 30 ... 2012 г. ответчик на заседание судебной коллегии своего представителя также не направил, однако, заседание было отложено и ответчику повторно было предложено представить необходимые доказательства, в том числе обеспечить явку свидетелей, в настоящее судебное заседание ответчик, как указывалось выше, своего представителя не направил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, дополнительных доказательств не представил, явку свидетелей не обеспечил, в связи с чем, с учетом принципа диспозитивности, дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ООО "ПашихинЪ" по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, выслушав Демидова Н.В. и его представителя - Долженкова В.С., заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как было установлено судом на основании представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, Демидов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПашихинЪ" по должности начальника маркетинга на условиях трудового договора, с установленным должностным окладом ... руб./мес. с 01 ... 2009 г. по 24 ... 2011 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 6б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части восстановления истца на работе, суд указал, что у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца по названному основанию, поскольку медицинского освидетельствования истец не проходил, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование и он отказался это сделать, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд указал, что при увольнении истца со стороны работодателя имело место нарушение процедуры наложение данного дисциплинарного взыскания, поскольку достаточных доказательств того, что перед наложением указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца были затребованы объяснения и он отказался их предоставлять, также представлено не было.

Учитывая разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 ... 2004 г., согласно которым бремя доказывания наличия у работодателя оснований для увольнения работника по п. 6б ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдения процедуры наложения данного дисциплинарного взыскания возложено на работодателя, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, дать соответствующие объяснения и он от этого отказался, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления истца на работе.

В материалах дела имеется акт (л.д. 47), согласно которому у истца наблюдались признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и представления объяснений в письменном виде он отказался. Однако, поскольку данный акт оспаривался истцом, ответчиком же явка для допроса в качестве свидетелей лиц, подписавших указанный акт, несмотря на неоднократные предложения со стороны судебной коллегии, обеспечена не была, равно как и не было представлено иных доказательств в подтверждение свей позиции, с учетом принципа диспозитивности и распределения бремени доказывания, возложенного на ответчика, судебная коллегия полагает, что данный акт, как единственное представленное со стороны ответчика доказательство в подтверждении позиции правомерности увольнения истца, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку составлен работодателем и изложенные в нем обстоятельства иными доказательствами не подтверждены.

Также суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, поскольку надлежащих доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период со стороны работодателя представлено не было, при этом, бремя доказывания указанного обстоятельства, в данном случае, также возложено на ответчика. Представленные в подтверждении выплаты заработной платы истцу листки из ежедневника, содержащие рукописные записи только в отношении истца с подписями последнего, к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку документы о выплате заработной платы относятся к документам строгой отчетности, представленные листы (л.д. 57-68) требованиям действующего законодательства не отвечают и не свидетельствуют с достаточностью и достоверностью о получении истцом денежных средств именно в качестве оплаты его труда, а не по иным основаниям.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных и исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПашихинЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: