Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16760/2012 (ключевые темы: ущерб - рыночная стоимость - оценка - обязанность возмещения вреда - осмотр помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16760/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Островской В.В. - Сагайдачной Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Иск Омельченко М.В. к Островской В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Островской В.В. в пользу Омельченко М.В. 140.327 (сто сорок тысяч триста двадцать семь) рублей 43 (сорок три) копейки".

Установила:

Омельченко М.В. обратилась в суд с иском к Островской В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 135.173 рублей, в том числе: взыскании судебных расходов - 12.000 рублей за проведение оценки и 373, 19 рублей почтовые расходы.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: ... . 03.05.2010 по вине Островской В.В., являющейся собственником квартиры N 62, расположенной тремя этажами выше, произошел залив ее квартиры. Причиной залива явилась авария на внутриквартирном оборудовании, установленном жильцами самостоятельно.

В результате залива пострадали все комнаты квартиры Омельченко М.В., а также кухонная мебель. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба составляет 122.800 рублей.

Представитель Омельченко М.В. - Омельченко Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Островская В.В., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Марьинов судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Островской В.В. - Сагайдачная Е.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Омельченко М.В. - Кульчицкого М.В., согласившегося с решением,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что Омельченко М.В. является собственником квартиры по адресу: ... .

Квартира ... по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Островской В.В.

Судом достоверно было установлено, что 03.05.2010 произошел залив квартиры N ... из вышерасположенной квартиры N ... . Причиной залива было установлено, что в квартире N ... в техническом шкафу вырвало цангу ХВС (подводка из металлопласта на стиральную машину-автомат), которая была врезана жильцами самостоятельно в гибкую подводку, проведенную от стояка к сантехническому оборудованию на ванную.

Согласно отчету ЗАО "..." N 0630 от 12.07.2010 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 122.800 рублей.

Несогласие в жалобе с оценкой ущерба, определенного ЗАО "...", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иной оценки Островской В.В. суду представлено не было. Более того, оценщиком проводился осмотр помещения, что отражено в оценке, на осмотр приглашалась Островская В.В., о чем имеется в материалах дела копия телеграммы (л.д. 50).

Ни к апелляционной жалобе, ни в заседания судебной коллегии 06.08.2012, 04.09.2012 иной оценки ущерба представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, судом установлен факт залива, причина залива и вина собственника квартиры N ... Островской В.В. в заливе квартиры Омельченко М.В. Согласно правил статьи 67 ГПК РФ, суд оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правомерно взыскал сумму ущерба.

Указание в жалобе на то, что Островская В.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку, являясь собственником квартиры по адресу: ..., уведомлялась телеграммой. На служебном извещении указано, что адресат за телеграммой не является. Других адресов, по которым бы суд мог известить ответчика в материалах дела не имеется. Судом при разрешении вопроса о рассмотрении дела при данной явке подробно устанавливались порядок извещения и причины неявки Островской В.В., длительность рассмотрения дела с 14.10.2010, постоянное отсутствие Островской В.В. в судебных заседаниях.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя Островской В.В. - Сагайдачной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: