Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 33-11872/12 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - договор залога автомобиля - место нахождения обособленного подразделения - структурное подразделение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 33-11872/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" к Раповой А.М., Полухину А.Н. о взыскании задолженности, разъяснив истцу его право обратиться с данным заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы, установила:

истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Раповой А.М., Полухину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" подана частная жалоба.

Определением суда от 22 марта 2012 года произведена замена истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Профколлектор".

Изучив доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из содержания искового заявления и письменных материалов дела, 21 октября 2010 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Раповой A.M. был заключен кредитный договор N ... .

В соответствии с п. 7.5. кредитного договора N ... стороны договорились, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, при заключении настоящего договора в структурном подразделении Московского филиала Банка, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, а именного в Головинском районном суде г. Москвы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2010 года между истцом и ответчиком Раповой A.M. был заключен договор залога транспортного средства N ... .

В соответствии с п. 5.5. договора залога транспортного средства N ... стороны договорились, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, при заключении настоящего договора в структурном подразделении Московского филиала Банка, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, а именного в Головинском районном суде г. Москвы.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с Раповой А.М. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди А 6, который в настоящее время принадлежит Полухину А.Н.

При таких обстоятельствах и поскольку между истцом и ответчиком Полухиным А.Н. соглашения о рассмотрении настоящего спора в Головинском районном суде г. Москвы не заключено, вывод суда о том, что сторонами изменена территориальная подсудность спора, является ошибочным.

Поскольку истцом данный иск предъявлен по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства одного из ответчиков, суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи