Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16766/12 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - подача жалоб - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16766/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Кобозева В.Ю. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

- Кобозеву В.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-456/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Яковлеву И.С., Кобозеву В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать, установила:

Кобозев В.Ю. почтовым отправлением от 15 марта 2012 года обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу 28 июня 2011 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, указав, что в заседании судебной коллегии он участия не принимал, а копию определения получил только 07 октября 2011 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение исходя из того, что у Кобозева В.Ю. отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи им в установленный срок кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года.

Не согласившись с постановленным судом определением, Кобозев В.Ю. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что решение суда, которое Кобозев В.Ю. намерен обжаловать в кассационном (надзорном) порядке, вступило в законную силу 28 июня 2011 года, в связи с чем в соответствии со ст. 376 ГПК РФ установленный срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы истекал 28 декабря 2011 года.

30 января 2012 года в порядке главы 41 ГПК РФ Кобозев В.Ю. через организацию почтовой связи подал жалобу в Московский городской суд на судебные постановления (решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции), которая определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2012 года была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 130 том 2).

22 марта 2012 года Кобозев В.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 106-107 том 2).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кобозева В.Ю., суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Однако, указанные выводы суда в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ не мотивированы, оснований согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалам гражданского дела, Кобозев В.Ю. не принимал участия в судебном заседании в кассационной инстанции Московского городского суда 28 июня 2011 года, в заявлении от 16 сентября 2011 года (л.д. 103-104 том 2) просил о направлении копий судебных постановлений в его адрес, которым является: ... .

Материалами дела, кроме того, подтверждается довод Кобозева В.Ю. о получении им копий судебных постановлений в октябре 2011 года.

Оценивая приведенные выше фактические обстоятельства, принимая во внимание отдаленность места проживания заявителя, а также соблюдение им разумного срока, который требовался для совершения действий, направленных на подачу кассационной (надзорной) жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу, был пропущен заявителем по уважительным и объективным причинам, связи с чем, а также с учетом положений ст. 46 Конституции РФ находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, заявление Кобозева В.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебные постановления - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года отменить.

Восстановить Кобозеву В.Ю. срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Яковлеву И.С., Кобозеву В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: