Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-16806 (ключевые темы: договор поднайма жилого помещения - выселение - согласие собственника - законные основания - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-16806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербенко В.А и апелляционному представлению Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

"Выселить Щербенко В.А. из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.", установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Щербенко В.А. о выселении, указав на следующее.

Спорное жилое помещение расположено по адресу: ... и является собственностью г. Москвы.

В настоящее время квартиру занимает ответчик.

Истец полагает, что каких бы то ни было законных оснований для этого у ответчика не имеется, поскольку решение органа исполнительной власти по этому вопросу не принималось, в связи с чем, он подлежит выселению.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Щербенко В.А., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Киселевой Е.А., прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что спорная квартира является собственностью города Москвы, в связи с чем, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет в отношении нее правомочия собственника.

Из дела усматривается, что на основании ордера от ... за N ... квартира была передана издательству "Мир" для проживания иностранного специалиста (л.д. ...).

Вместе с тем, без согласия собственника ... между ГП "Издательство Мир" и ответчиком был заключен договор поднайма спорной квартиры, согласно которому ответчик принял данное жилое помещение в бессрочное возмездное пользование.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел правомерно к выводу о том, что спорная квартира в установленном порядке ответчику не предоставлялась, в связи с чем, законных оснований для его проживания в ней у Щербенко В.А. не имеется, а потому он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 76 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

В соответствии с положениями статьи 77 Жилищного кодекса РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается на срок, определяемый сторонами договора поднайма такого жилого помещения. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на один год.

Таким образом, заключенный без согласия собственника (наймодателя) между ГП "Мир" и ответчиком договор поднайма не соответствует требованиям закона, в связи с чем, не порождает каких-либо юридических последствий для его сторон, в том числе не является основанием для проживания Щербенко В.А. в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда основан на требованиях жилищного законодательства.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, Щербенко В.А. ссылается на то обстоятельство, что суд не вправе был приступать к рассмотрению дела в судебном заседании, поскольку, по мнению ответчика, была проведена недостаточная подготовка дела к судебному разбирательству; в том числе не проводилось предварительное судебное заседание.

Данный довод во внимание быть принят не может, поскольку носит предположительный характер, опровергается материалами дела, а кроме того, в соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского процессуального кодекса РФ исключительно суду предоставлено право признавать дело подготовленным.

Довод жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства основан на неправильном толковании заявителем положений действующего процессуального законодательства, Щербенко В.А. не лишен права обжалования судебного постановления в установленном законом порядке

Довод жалобы и представления о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица также не может явиться основанием к отмене решения суда в силу диспозитивности гражданского процесса, в котором лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Третье лицо по делу о нарушении своих прав оспариваемым решением не заявляет.

Ссылка в жалобе и представлении на реорганизацию, проведенную в отношении третьего лица, о неправильности выводов суда по существу дела не свидетельствует. В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, собранных по делу, являются несостоятельными, при отсутствии сведений о нетождественности представленных суду копий документов их оригиналам.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении.

Что касается аргумента Щербенко В.А. о сроке исковой давности по спору и невозможности заявить об этом в суде первой инстанции, то судебная коллегия, прежде всего, учитывает тот факт, что судом рассматривалось требование о выселении, на которое правила статьи 181 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что дело рассматривалось судом неоднократно, в течение достаточно длительного времени, Щербенко В.А. было известно существо предъявленного иска, в связи с чем, он не лишен был возможности заявить о пропуске срока исковой давности, если полагал, что последний подлежит применению к спорным правоотношениям.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик настаивает на законности своего проживания в спорной квартире, однако это обстоятельство являлось предметом подробного исследования суда первой инстанции, который по результатам оценки всех собранных по делу доказательств не нашел их обоснованными.

Судебная коллегия также считает, что договор поднайма жилого помещения, по которому ответчику была передана спорная квартира, ни договор социального найма жилого помещения от ... не являются законными основаниями для вселения Щербенко В.А. в данное жилье при отсутствии волеизъявления на это собственника квартиры, правомочия которого в настоящее время осуществляет истец.

Довод апелляционного представления о том, что решения суда постановлено без непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от ..., из которого следует, что судом исследовалось такое доказательство как ордер.

Отсутствие в материалах дела решения Мосгорисполкома от ... за N ..., на основании которого выдавался ордер, также не влияет на правильность вывода суда, поскольку сам по себе ордер под сомнение участниками процесса не ставится.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербенко В.А и апелляционное представление Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: