Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16834 (ключевые темы: тепловая энергия - мусоропровод - многоквартирный дом - общедомовые счетчики - переплата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе ... В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ... В.Н. к ЗАО "..." (Управляющая компания) о взыскании излишне оплаченных сумм за коммунальные услуги, возмещении убытков и компенсации морального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "..." (Управляющая компания) в пользу ... В.Н. излишне уплаченные денежные средства за отопление в размере 40 181,25 руб., в счет уменьшения стоимости услуг по управлению жилым домом 10 000 руб., неустойку за несвоевременное неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., всего взыскав 85 181 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 25 коп.

Обязать ЗАО "..." производить начисления за отопление по принадлежащим истцу жилым помещениям в домах N 2 и N 4 по ... с учетом показаний общедомовых приборов учета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "..." (Управляющая компания) в доход государства штраф в размере 42 690,62 руб., госпошлину в размере 2 755 43 руб., всего взыскав 45 446 (сорок пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 05 коп. установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, окончательно уточнив свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу переплату за услугу отопления, принадлежащих ей квартир по адресам: ..., и ..., в размере 40 181,25 руб., а также переплату за услугу содержания мусоропровода в домах в размере 8 751,78 руб., 50% от стоимости техобслуживания за период с мая 2008 г. по ноябрь 2011 г. в размере 8 751,78 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 48 933,03 руб., юридические расходы в размере 61 200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., указывая, что она с 25.03.2010 г. является собственником квартиры по адресу: ...,общей жилой площадью без летних помещений 100,9 кв.м. (л.д. 106), и с 01.04.2004 г. - квартиры по адресу: ..., общей жилой площадью без летних помещений 69,2 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартирам она не имеет. Ответчик ЗАО "..." является управляющей компанией, осуществляющей функции управления домами согласно заключенным между сторонами договорам. Договор на поставку услуг отопления заключен с ОАО "МОЭК".

Начиная с 2001 г. начисляемые Управляющей компанией платежи за услугу отопления по квартирам возросли примерно в 2 раза, дать ей какие-либо разъяснения на этот счет ЗАО "..." отказалось. В этой связи, она обратилась к непосредственному поставщику услуг ОАО "МОЭК" и выяснила, что по дому N 4 ответчик в нарушение договора передавал показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) только в январе, феврале и апреле 2008 г., что касается дома N 2, то начиная с 2009 г. ОДДУ работает некорректно, однако управляющая компания никаких мер к устранению его неисправности не предпринимает. Между тем, согласно справкам, полученным из ОАО "МОЭК" истцом, фактический среднемесячный расход энергии согласно показаниям приборов на центральном тепловом пункте (ЦТП) на отопление в 2008 г. по дому N 4 в 2008 г. составил 0,006238 Гкал/кв.м, в 2009 г. - 0,0073 Гкал/кв.м, в 2010 г. - 0,00799 Гкал/кв.м. По дому N 2 расход энергии на отопление в 2009 г. составил 0,00765 Гкал/кв.м, в 2010 г. - 0,0083 Гкал/кв.м.

Не предоставляя ОАО "МОЭК" сведений о фактическом количестве потребленной тепловой энергии и не предпринимая никаких мер к приведению неисправных ОДПУ в работоспособное состояние и их поверке, ответчик производил расчет потребленной энергии согласно нормативам, устанавливаемым ежегодно Правительством г. Москвы для домов, не оборудованных такими приборами, который составляет 0,016 Гкал/кв.м, что примерно вдвое выше, чем ее фактическое потребление в 2010 г., рассчитанное ОАО "МОЭК", начисляя жильцам домов повышенную оплату за данную услугу. Поскольку дополнительные начисления произведены по вине самой управляющей компании, истец и другие жители дома обращались к ответчику с письменными претензиями, однако ответа на них получено не было. Между тем, согласно произведенным истцом расчетам, ее общая переплата за тепловую энергию по обеим квартирам за период владения ими с мая 2008 г. по июль 2011 г. (по квартире в доме N 2) и с апреля 2010 г. по июль 2011 г. (по квартире в доме N 4) составила 40 181,25 руб.

Истица также указывает, что ответчиком начисляются расходы на содержание мусоропроводов в домах, клапаны которых заварены по соглашению жильцов дома из санитарных соображений. В этой связи, накопительные камеры переоборудованы в комнаты отдыха персонала, не производится мойка ствола мусоропровода. Размер произведенной переплаты составляет 8 751,78 руб.

Кроме того, истица по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать в ее пользу с ответчика за нарушение потребительских прав, оплаченную стоимость услуги управления, рассчитав ее в с соответствии со ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей", исходя из общей цены заказа, т.е. начислений по оплате техобслуживания с мая 2008 г. по июль 2011 г., взыскав в ее пользу ... долю произведенных начислений в размере 55 364, 59 руб., а также неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 48 933,03 руб.

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость юридических услуг в размере 61 200 руб. и моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ... В.Н., ее представитель по доверенности ... А.Н. и адвокат по ордеру ... Т.А. уточненные исковые требования истца поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "..." (Управляющая компания) по доверенности ... Д.Б. и ... С.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что показания ОДПУ тепловой энергии предоставлялись ЗАО "МОЭК" в соответствии с заключенным договором энергоснабжения регулярно и в срок, однако не принимались поставщиком в связи с расхождениями с показаниями счетчиков, установленных на центральном тепловом пункте (ЦТП), превышающими допустимую погрешность, что является предметом судебных тяжб между Управляющей компанией и ОАО "МОЭК". Между тем, само по себе такое положение вещей прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку исчисление потребления тепловой энергии в таком случае осуществляется исходя из проектных нормативов, установленных для конкретных домов, в которых расположены принадлежащие ... В.Н. квартиры, с учетом среднемесячных показателей температур за предшествующую зиму, и которые, как показывает практика, совпадают с фактическим потреблением тепловой энергии. Ежегодно ... В.Н. производился пересчет начислений, чего она не отрицает, кроме того, необходимо иметь ввиду, что своим письмом от 03.10.2008 г. Минэкономразвития РФ не рекомендовало производить пересчет с учетом излишне мягкой зимы, с целью избежание резкого увеличения платежей за отопление в дальнейшем и, соответственно, финансовой нагрузки на граждан. Что касается начислений за обслуживание мусоропровода, то законодательством предусмотрена единая ставка начислений за техобслуживание благоустроенных жилых домов, оснащенных по проекту мусоропроводом и лифтом, которая начисляется по домам ... по .... Доводы истца о том, что мусоропровод не используется жильцами по их соглашению, правового значения не имеет, поскольку мусоропровод остается общим имуществом дома, нуждающимся поддержании в исправном состоянии, отказаться от обслуживания которого управляющая компания не вправе. Кроме того, не использование жильцами мусоропровода не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечивать вывоз твердых бытовых отходов. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" по доверенности ... А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, будучи опрошенной ранее в судебном заседании против удовлетворении исковых требований не возражала, подтвердив фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в части взыскания переплаты за тепловую энергию, пояснив что, кроме домов N 2 N 4 по ..., тепловая энергия отпускается еще в ряд домов, показания ОДПУ по которым представляются Управляющей компанией ежемесячно и в срок, в связи с чем доводы представителей ЗАО "..." о недобросовестности ОАО "МОЭК" или о ненадлежащем качестве предоставляемых им услуг несостоятельны. В связи с непредставлением показаний ОДПУ по домам, в которых расположены принадлежащие истцу квартиры, ОАО "МОЭК" вынуждено производить начисления по нормативам, что повышает размер начислений по сравнению с расчетами на основании показаний ОДПУ, однако законных оснований рассчитывать плату иным способом в таком случае нет.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец ... В.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что решение суда в части отказа ей в иске не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом при решении вопроса относительно мусоропровода были нарушены нормы материального и процессуального права, не были применены нормы права, подлежащие применению, и были неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению, т.к. судом оставлено без внимания, что мусоропровод заварен с момента заселения обоих домов и никогда не обслуживался ответчиком, что она не пользуется услугами мусоропровода и ей ответчиком указанная услуга не оказывается.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истица и ее представитель поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ... В.Н., ее представителя по доверенности ... И.И., представителей ответчика по доверенностям: ... Д.Б., ... М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 153, 154 ч.ч. 2 и 4, 157 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст. 12 ч. 8 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9 п.п. "б" Постановления Правительства РФ от 25.01.2011 г. N 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов", п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п.п. 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п.п. 7, 9, 36, п. 38 п.п. "б", п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", положения преамбулы и ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец ... В.Н. с 25.03.2010 г. является собственником квартиры в г. Москве по адресу: ..., общей жилой площадью без летних помещений 100,9 кв.м. (л.д. 106), и с 01.04.2004 г - квартиры по адресу: ..., общей жилой площадью без летних помещений 69,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 106, 107).

Указанные жилые помещения, принадлежащие истцу, расположены в благоустроенных многоквартирных домах, оборудованных центральным отоплением и мусоропроводом. Управление данными многоквартирными домами на основании заключенных с собственником договоров осуществляется Управляющей компанией ЗАО "..." (л.д. 16-37, 38-51).

01.08.2008 г. между Управляющей компанией и ОАО "МОЭК" был заключен Договор энергоснабжения N..., предметом которого, согласно п. 1.1, является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 52-62).

Согласно п. 1.2 Договора, стороны определили в Приложении 1 к Договору точки поставки тепловой энергии, в перечень которых входят и многоквартирные дома по ул...., в которых расположены принадлежащем ... В.Н. жилые помещения (л.д. 54). Согласно п. 5.1.1 Договора энергоснабжения, Абонент ЗАО "..." принял на себя обязательство ежемесячно на 00-00 час. первого числа месяца, следующего за отчетным, производить снятие показаний приборов учета и предоставлять их в Энергоснабжающую организацию не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что каждый из домов по адресам: ..., и ..., относящиеся, согласно Договору энергоснабжения между ЗАО "..." и ОАО "МОЭК", к точкам поставки тепловой энергии, снабжены общедомовыми приборами учета тепловой энергии (ОДПУ), показания которых, в силу п. 5.1.1 Договора, ежемесячно должны предоставляться Абонентом Энергоснабжающей организации.

Как видно из представленных истцу ответов из ОАО "МОЭК", подтвержденных представителем третьего лица в судебном заседании, показания приборов по дому N 4 были представлены ответчиком только в январе-феврале и апреле 2008 г., а по дому N 2 - с декабря 2010 г. по март 2011 г., однако в период предоставления показаний прибор работал некорректно, с превышением допустимой погрешности. При этом прибор в доме N 4 введен в эксплуатацию с 28.02.2007 г., а в доме N 2 - с 11.06.2008 г., о чем имеются соответствующие Акты. Приборы находятся на балансе Управляющей компании ЗАО "...".

В этой связи, доводы третьего лица о нахождении общедомовых приборов учета тепловой энергии на балансе и в зоне ответственности ответчика, а не других лиц, суд признал обоснованными и принял их во внимание, обоснованно отклонив при этом доводы ответчика о том, что некорректная работа прибора в доме N 2 связана с ненадлежащим качеством теплоносителя, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Как установлено судом, согласно заключенных между сторонами договоров управления многоквартирными домами N 2 и N 4 по ул. ..., ответчик принял на себя перед истцом обязательство осуществлять управление ими с наибольшей выгодой и в интересах собственника в соответствии с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Суд установил, что истица оплату жилищно-коммунальных услуг производила в полном размере согласно выставленным ей в соответствии с Жилищным кодексом РФ квитанциям, что подтверждено представленными суду платежными документами.

Пунктом 36 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 установлено, что для определения нормативов потребления коммунальных услуг используются данные об объеме (количестве) потребления коммунальных ресурсов, полученные с использованием коллективных приборов учета, а также данные выборочных замеров в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства. Коллективные приборы учета подлежат государственной поверке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 38 п.п. "б" вышеназванных Правил, показания коллективных приборов учета снимаются: в отношении отопления - первого и последнего числа отопительного периода. Пунктом 39 вышеназванных Правил предусмотрено ведение журнала учета потребления коммунальных услуг населением многоквартирного дома или жилого дома.

Разрешая спор сторон, суд правильно учитывал, что подтверждающих ежемесячное предоставление ЗАО "..." в адрес ОАО "МОЭК" указанных сведений ответчик по домам N 2 и N 4 по ул. ... суду не предоставил, в связи с чем, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Управляющей компанией производилось ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по приведению общедомовых приборов учета тепловой энергии в исправное состояние, отсутствие их поверок, регулярного и своевременного учета их показателей, предоставление их энергоснабжающей организации, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит требованиям законодательства РФ, регулирующим правоотношения в области предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, и следовательно гражданско-правовая ответственность за такие нарушения должна быть полностью возложена на ответчика.

В свою очередь, суд обоснованно указал, что ... В.Н., являясь собственником жилых помещений, в силу ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ обязана нести бремя содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, статьей 153 ЖК РФ на нее в этой связи возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за принадлежащие ей жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая спор судом первой инстанции установлено, что тарифы и цены на услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии в г. Москве в 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г. были установлены Постановлениями Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП, 10.12.2008 N 1112-ПП, 01.12.2009 N 1294-ПП и от 30.11.2010 N 1038-ПП соответственно. Согласно им, цена тепловой энергии при отсутствии приборов учета в 2008 г. составляла 11,8 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, в 2009 г. - 15,30 руб., в 2010 г. - 19,04 руб. В то же время, тарифы на тепловую энергию для ОАО "МОЭК" были установлены в 2008 г. в 737,8 руб./Гкал, в 2009 г., - 955,89 руб./Гкал, в 2010 г. - 1 190,03 руб./Гкал, и 2011 г. - 1 352,70 руб./Гкал.

Суд также установил, что согласно ответам ОАО "МОЭК" от 27.04.2011 г., данным ... В.Н. на ее запросы, подтвержденным при этом представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства, фактический расход на отопление по дому N 4 по ул.... на отопление 1 кв.м площади составил в 2008 г. 0,0062308 Гкал/кВ.м, в 2009 г. - 0,0073 Гкал/кВ.м, в 2010 г. - 00799 Гкал/кВ.м. (л.д.70); по дому N 2 по ул. ... фактический расход на отопление 1 кв.м площади составил в 2008 г. 0,006947 Гкал/кВ.м, в 2009 г - 0,00765 Гкал/кВ.м, в 2010 г. - 0083 Гкал/кВ.м (л.д. 71). Данные величины в отсутствие сведений, предъявленных Абонентом, были получены исходя из показаний счетчиков тепловой энергии, принадлежащих ОАО "МОЭК", установленных на центральном тепловом пункте (ЦТП), а также сведений об общей отапливаемой площади жилых домов, представленных Абонентом, и ничем объективно не опровергнуты.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца переплаты за отопление, проверив прилагаемые истцом к иску расчеты, произведенные на основании полученных из ОАО "МОЭК" сведений, произведенные с соблюдением правил, установленных Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и сопоставив их с начислениями за тепловую энергию, произведенными ответчиком по принадлежащим ... В.Н. квартирам, суд пришел к правильному выводу, что они могут быть положены в основу принимаемого судом решения, и с учетом установления переплаты по указанным платежам, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания в пользу истца переплаченных ей за тепловую энергию денежных средств в размере 40 181,25 руб., а также об обязании ответчика в дальнейшем производить начисления по оплате услуг отопления с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд придя к выводу, что ответчиком в части начисления платежей за отопление были нарушены права истца как потребителя, учитывая, что в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом входит в оплату за содержание и ремонт жилого помещения, взимаемую Управляющей компанией, взыскал с ответчика в пользу истца также в счет уменьшения стоимости услуг по управлению жилым домом в пользу истца 10 000 руб., и с учетом ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание штрафную природу неустойки за несвоевременное предоставление потребителю информации и неисполнение в добровольном порядке требований истца, взыскал в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., а также моральный вред в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в силу которой с ответчика в пользу истца в разумных пределах взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ в доход государства взысканы расходы по госпошлине 2 755,43 руб. Вопрос о взыскании штрафа в доход государства судом разрешен в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона "О защите прав потребителей" в размере 42 690,62 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, расходы по текущему ремонту, содержанию общего имущества, плата за уборку мусоропровода, плата за управление домом относятся к расходам по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Рассматривая требования истца в части взыскания в пользу истца платы за услуги по содержанию мусоропровода в многоквартирных домах и об обязании производить истцу начисление оплаты по статье техническое обслуживание жилья по ставке для домов без мусоропровода, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований, поскольку мусоропровод относится к общему имуществу дома, и истица обязана в силу ст. 39 ч. 1 ЖК РФ нести расходы по его содержанию, а кроме того обязанность Управляющей компании по поддержанию мусоропровода в исправном состоянии предусмотрена не только в силу сложившихся отношений между сторонами, одна из которых, в частности: истец, по сути в одностороннем порядке отказалась от использования данного оборудования многоквартирных домов, но и общеобязательными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в области жилищно-коммунального хозяйства, в т.ч. и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", изданным в целях проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, которым предусмотрена обязанность регулярного осмотра мусоропровода специальным рабочим, с целью содержания в исправном и безопасном состоянии.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при решении вопроса относительно мусоропровода были нарушены нормы материального и процессуального права, не были применены нормы права, подлежащие применению, и были неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: