Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16847 (ключевые темы: осуществление правосудия - компенсация морального вреда - статус судей - частная жалоба - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Усвятцева В.Б. на определение судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Усвятцева В.Б. к судье Измайловского районного суда г. Москвы Морозовой Д.Х. о компенсации морального вреда, установила:

Усвятцев В.Б. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к судье Измайловского районного суда г. Москвы Морозовой Д.Х. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из-за бездействия Морозовой Д.Х. он длительное время лишен возможности получить копии определений по искам, что послужило причиной пропуска срока для подачи на указанные определения частных жалоб.

Определением судьи Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. в принятии заявления Усвятцева В.Б. отказано.

В частной жалобе Усвятцев В.Б. просит об отмене указанного определения судьи, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суд не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая Усвятцеву В.Б. в принятии к производству его заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют.

Доводы частной жалобы Усвятцева В.Б. о том, что судебные акты, которыми не разрешаются материально-правовые требования по существу, не охватываются понятием "осуществление правосудия", в силу чего положения о вине судьи, установленной приговором суда, не могут служить препятствием для возмещения вреда, причиненного бездействием судьи, вина которого может быть установлена не только приговором, но и иным судебным решением, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов судьи о невозможности рассмотрения предъявленных требований в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи