Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16850 (ключевые темы: осуществление правосудия - компенсация морального вреда - статус судей - частная жалоба - орган дознания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Усвятцева В.Б. на определение судьи Московского городского суда от 11 марта 2012 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Усвятцева В.Б. к судье Измайловского районного суда г. Москвы Голубевой Т.А. о компенсации морального вреда, установила:

Усвятцев В.Б. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к судье Измайловского районного суда г. Москвы Голубевой Т.Ю. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из-за бездействия Голубевой Т.Ю. он длительное время лишен возможности получить копию определения от 15 сентября 2011 года по его иску, что послужило препятствием для обращения Усвятцева В.Б. в надзорную инстанцию Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2012 г. в принятии заявления Усвятцева В.Б. отказано.

В частной жалобе Усвятцев В.Б. просит об отмене указанного определения судьи, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суд не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая Усвятцеву В.Б. в принятии к производству его заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы Усвятцева В.Б. о том, что судебные акты, которыми не разрешаются материально-правовые требования по существу, не охватываются понятием "осуществление правосудия", в силу чего положения о вине судьи, установленной приговором суда, не могут служить препятствием для возмещения вреда, причиненного бездействием судьи, вина которого может быть установлена не только приговором, но и иным судебным решением, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов судьи о невозможности рассмотрения предъявленных непосредственно к судье требований в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи