Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16855 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания на заложенное имущество - паспорт транспортного средства - обеспечительные меры - коммерческий банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя КБ "..." по доверенности ... Е.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявление КБ "..." (ООО) о замене стороны в исполнительном производстве в части взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. в отношении автомобиля марки ..., (VIN) ..., кузов N ..., шасси - отсутствует, цвет кузова черный, номер двигателя ..., Паспорт транспортного средства ..., принадлежащего ... Екатерине Олеговне на праве собственности.

Установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка "..." (ООО) к ... Сергею Виссарионовичу о взыскании долга и об обращении взыскания по договору залога на заложенное имущество, а именно: на автомобиля марки ..., Паспорт транспортного средства ..., ..., цвет кузова черный, номер двигателя ... .

30 сентября 2011 г. в суд поступило заявление Коммерческого Банка "..." (ООО) о замене стороны (должника) в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что Коммерческий Банк "..." (Общество с ограниченной ответственностью), выдал ... Сергею Виссарионовичу (Заемщику) кредит на неотложные нужды по Кредитному договору N ... от 20.03.2008 года в сумме 2 450 000 рублей РФ под 24% годовых на срок до 20.06.2008 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, заемщиком был заключен Договор залога N ... от 20.03.2008 г. по которому передан в залог автомобиль марки ..., (VIN) ..., кузов N ..., шасси - отсутствует, цвет кузова черный, номер двигателя ..., Паспорт транспортного средства ..., стоимостью 3 500 000 рублей РФ. Равным образом, кредит обеспечивается всем имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в том числе на денежные средства на всех счетах ему принадлежащих (раздел 4 Кредитного договора).

По настоящему делу был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ..., (VIN) ..., кузов N ..., шасси -отсутствует, цвет кузова черный, номер двигателя ..., Паспорт транспортного средства ..., стоимостью 3 500 000 рублей РФ. Указанный исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов. В ходе розыска имущества должника установлено, что автомобиль, на который обращено взыскание, 24 сентября 2008 года отчужден ... Екатерине Олеговне. Истцу не было известно о состоявшейся между ... С.В. и ... Е.О. сделке по отчуждению заложенного автомобиля. Более того, Истец не мог предполагать, что такая сделка возможна, т.к. согласно Договору залога ... С.В. принял на себя обязательство не отчуждать заложенный Банку автомобиль в пользу третьих лиц. Об отчуждении автомобиля ... Е.О. Банку стало известно от судебного пристава-исполнителя после попыток установить местонахождение автомобиля. После чего исполнительное производство N ... было окончено, так как все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Правоотношения между Банком и ... С.В. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного ... С.В. и ООО "...", в последующем ООО "..." и ... Е.О. ... С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В связи с чем Банк просил суд произвести замену стороны в исполнительном производстве N ... правопреемника ... Е.О. в части обращения взыскания на заложенное имущество и возобновить исполнительное производство.

Представитель Коммерческого Банка "..." (ООО) по доверенности ... Е.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ... С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ... Е.О. по доверенности ... Е.А. в судебное заседание явился, доводы заявления счел не обоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд телефонограмму, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выше приведенным определением суда от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявления КБ "Старый кремль" было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель КБ "..." (ООО) подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Рассматривая требования заявления, суд правильно установил, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 г. удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка "..." (ООО) к ... Сергею Виссарионовичу о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное заемщиком банку в залог по Договору залога N ... от 20.03.2008 г., а именно: на автомобиль марки ..., (VIN) ..., кузов N ..., шасси - отсутствует, цвет кузова черный, номер двигателя ..., Паспорт транспортного средства ..., стоимостью 3 500 000 рублей РФ.

По вступлении решения суда в законную силу банку был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., (VIN) ..., кузов N ..., шасси - отсутствует, цвет кузова черный, номер двигателя ..., Паспорт транспортного средства ..., стоимостью 3 500 000 рублей РФ, который был направлен в отдел судебных приставов.

При исполнении решения суда в ходе розыска имущества должника было установлено, что автомобиль, на который обращено взыскание, 24 сентября 2008 года был отчужден ... Екатерине Олеговне, 16.11.1989 года рождения, проживающей по адресу: ..., имеющей паспорт ..., выданный 02.04.2004 ОВД Ясенево г. Москвы.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 20.01.2011 года исполнительное производство по исполнению указанного выше решения суда было окончено за отсутствием имущества, в т.ч. автотранспортных средств у должника, исполнительный лист в связи с этим был возвращен взыскателю.

Рассматривая требования заявления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления банка о замене стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ... Е.О. является добросовестным приобретателем автомобиля. При этом суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. в отношении указанного выше автомобиля, принадлежащего ... Е.О. на праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом определением, поскольку оно постановлено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, а также при неправильном применении норм материального права.

Так вывод суда о том, что ... Е.О. является добросовестным приобретателем автомашины судом в определении должным образом не мотивирован, при этом суд не указал в определении доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что ... Е.О. является добросовестным приобретателем автомашины. Вместе с тем указанный вывод суда, сделанный судом без надлежащего исследования доказательств, и в рамках рассмотрения ныне поставленного банком вопроса о замене должника в исполнительном производстве, существенным образом нарушает права банка.

При этом суд не учел, что вопрос о том является ли ... Е.О. добросовестным приобретателем или нет сам по себе для поставленного истцом вопроса о замене должника в исполнительном производстве правового значения не имеет, поскольку должник ... С.В., в отношении которого выносилось решение суда и впоследствии возбуждалось исполнительное производство, при том, что вынесенное решение суда не было исполнено, как был должником банка, так им и остается. Таким образом, правоотношения между Банком как взыскателя и ... С.В. как должника сохраняются.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство в отношении должника ... С.В. окончено, в связи с чем в настоящее время исполнительные действия по исполнению указанного выше решения суда не ведутся, а следовательно вопрос об обращении взыскания на указанную выше автомашину, ныне принадлежащую ... Е.О., к чему по сути и стремится истец, может быть разрешен судом только в рамках искового производства, при предъявлении банком к ... Е.О. соответствующего искового заявления, т.к. этот вопрос связан со спором о праве, и не может быть разрешен в рамках замены стороны должника в исполнительном производстве, которое уже окончено производством.

С принятым судом в определении решением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. в отношении указанного выше автомобиля, принадлежащего ... Е.С., согласиться также нельзя, поскольку суд не указал в определении мотивы, по которым он пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела и из протокола судебного заседания от 05 июня 2012 года, вопрос об отмене обеспечительных мер судом к рассмотрению в судебном заседании не назначался, в судебном заседании не обсуждался, мнения лиц, участвующих в деле по этому вопросу судом не выяснялось, что также является нарушением норм гражданско-процессуального законодательства (ст.ст. 35, 144 ч. 2, 153 ГПК РФ), влекущим отмену состоявшегося определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

При отмене определения суда, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления КБ "Старый кремль" (ООО) о замене стороны (должника) в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления КБ "..." (ООО) о замене стороны (должника) в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: