Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16934 (ключевые темы: агентский договор - договор купли-продажи земельного участка - специальное назначение - земли для обеспечения космической деятельности - категории земель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-16934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционным жалобам истца ... М.А. и генерального директора ООО "..." ... Ю.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ... Маргариты Александровны к ООО "..." о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор N ..., заключенный между ... Маргаритой Александровной и ООО "..." 25 июля 2008 года.

Взыскать с ООО "..." в пользу ... Маргариты Александровны денежные средства в размере 2 386 800 рублей.

В остальной части исковых требований ... Маргарите Александровне отказать.

Взыскать с ООО "..." в доход государства государственную пошлину в размере 20 134 рублей.

Установила:

... М.А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 25 июля 2008 года между истцом и ООО "..." был заключен агентский договор N ..., согласно которому ответчик выступил агентом по поиску земельного участка и обязался организовать заключение сделки купли-продажи земельного участка. На момент подписания указанного договора выбор земельного участка уже был осуществлен, что подтверждается заданием к агентскому договору. Во исполнение агентского договора истец перечислили ответчику 25 июля 2008 года - 250 000 рублей, 25 августа 2008 года - 2 136 800 рублей. Одновременно с указанным договором 25 июля 2008 года истцом также были заключены: договор оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям с ООО "ОСЭК" и договор соинвестирования строительства жилого дома на выбранном земельном участке с ООО "Профстрой". Целью истца при заключении трех вышеуказанных договоров являлось получение готового жилого дома для проживания, на земельном участке, находящемся в собственности истца, расположенного в коттеджном поселке "...". По условиям договора, заключенного с ООО "Профстрой" сдача объекта была определена в 4 квартале 2008 года, окончание строительства коттеджного поселка было объявлено ответчиком 01 октября 2009 года. 25 ноября 2008 года ответчик уведомил истца о необходимости подписания договора купли-продажи земельного участка. Однако в ходе осмотра земельного участка стало очевидно, что строительство в установленные сроки не будет завершено, коммуникации отсутствовали, также выяснилось, что земельный участок имеет категорию - земли, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, в связи с чем, строительство на нем жилого дома противоречит требованиям Земельного кодекса РФ. 17 февраля 2009 года истец направил ответчику уведомление об отказе от приобретения земельного участка и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований (л.д. 69), истец просит суд взыскать с ООО "..." денежные средства в размере 2 386 000 рублей, перечисленные по агентскому договору от 25 июля 2008 года N ..., взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 517 438 рублей 35 копеек.

Представитель истца по доверенности ... Н.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности ... Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец и представитель ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца ... М.А., извещенной о времен и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности ... Н.В., представителя ответчика по доверенности ... Ю.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что имеются основания для частичной отмены судебного постановления и его частичного изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 июля 2008 года между ... М.А. и ООО "..." был заключен агентский договор N ..., согласно п. 1.1. которого ответчик (Агент) принял на себя обязательства от имени и за счет истца (Принципала) в срок не позднее 7 месяцев с даты заключения договора осуществить поиск земельного участка, характеристики, площадь, вид разрешенного использования которого обозначены в задании к настоящему договору и плане застройки, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 11-14).

Согласно заданию к агентскому договору земельный участок должен обладать следующими характеристиками: место расположения - ...; стоимость земельного участка - 4 773 600 рублей из расчета 408 000 рублей за одну сотку; площадь земельного участка - 11,7 сотки; вид разрешенного использования земельного участка - для малоэтажного жилищного строительства (л.д. 15).

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 1 000 рублей. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 2 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью агентского договора и на основании п. 3.4. договора, истец принял на себя обязательства оплатить ответчику 250 000 рублей - не позднее 25 июля 2008 года, 2 136 800 рублей - не позднее 25 августа 2008 года, 2 386 800 рублей - по уведомлению агента в соответствии и условиями договора купли-продажи земельного участка (л.д. 16).

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил, в соответствии с условиями агентского договора в счет оплаты земельного участка истцом были оплачены денежные средства в размере 2 386 800 рублей, в том числе 250 000 рублей - 25 июля 2008 года и 2 136 800 рублей - 25 августа 2008 года, что подтверждается заявлениями на перечисление денежных средств и приходными кассовыми ордерами (л.д. 33-34, 37-38).

Судом также установлено, что одновременно с агентским договором, 25 июля 2008 года истцом также были заключены: договор соинвестирования строительства жилого дома на выбранном земельном участке с ООО "Профстрой" и договор оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям с ООО "ОСЭК".

При этом в п. 1.8. заключенного с ООО "Профстрой" договора соинвестирования строительства жилого дома указаны данные земельного участка, на котором будет произведено строительство жилого дома, а именно: земельный участок, имеющий общую площадь 1170 кв.м. с кадастровым номером N 50:13:03 03 46:0006, находящийся по адресу: ... .

Пунктом 7.3. указанного договора установлено, что срок окончания строительства объекта (жилого дома) - 4 квартал 2008 года.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, определенный в агентском договоре, а также в договоре соинвестирования строительства жилого дома является собственностью ответчика - ООО "...", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что 25 ноября 2008 года ответчик направил уведомление истцу об исполнении условий агентского договора и необходимости подписания договора купли-продажи земельного участка, определенного агентским договором.

Из объяснений истца следует, что в ходе осмотра объекта в декабре 2008 года стала очевидна невозможность завершения строительства объекта в определенный договором срок, установлено отсутствие коммуникаций, также из сведений полученных от представителя ответчика стало известно, что земельный участок имеет категорию - земли, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, в связи с чем, строительство на нем жилого дома противоречит требованиям Земельного кодекса РФ.

Факт того, что земельный участок, определенный в агентском договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отнесен к категории земли, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю ООО "ЦКБ-Недвижимость" (л.д. 42).

При этом агентский договор не содержит сведений о категории земельного участка выбранного истцом. Доказательств того, что при заключении агентского договора ответчик уведомил истца о том, что земля на интересующем истца участке отнесена к категории земель специального назначения, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что земельный участок, частично оплаченный истцом в рамках агентского договора, в отношении которого должен был быть заключен договор купли-продажи, имел характеристики, имеющие существенное значение, о которых истцу не было известно в момент заключения агентского договора.

Также судом установлено и следует из ответа ООО "..." от 28 января 2009 года, что категория земельного участка - земли, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения; разрешенный вид использования земельного участка "под малоэтажное жилищное строительство" (л.д. 52).

Судом установлено, что 17 февраля 2009 года истец направил ответчику уведомление об отказе от приобретения земельного участка и возврате уплаченных денежных средств, указав при этом на невозможность использования земельного участка по причинам независящим от истца, и вызванным неправомерными действиями ответчика (л.д. 56-57, 62), однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выше установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 451, 453 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении агентского договора от 25 июля 2008 года N ..., заключенного между ... М.А. и ООО "..." и возврате оплаченных истцом денежных средств в размере 2 386 800 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Так согласно п. 1.1. договора ответчик обязался в соответствии с условиями указанного выше агентского договора осуществить не только поиск земельного участка, характеристики, площадь и вид разрешенного использования которого обозначены в задании к агентскому договору, но и согласно п. 1.1.2. произвести преддоговорные встречи истца с продавцом земельного участка, а также согласно п. 1.1.3. договора организовать заключение сделки купли-продажи земельного участка покупателем которого будет выступать принципал (в данном случае истец).

Вместо этого ответчик ООО "...", направив 25 ноября 2008 года истцу уведомление об исполнении условий агентского договора и необходимости подписания договора купли-продажи земельного участка, определенного агентским договором, 27.11.2008 года заключил договор купли-продажи земельного участка на свое имя и соответственно на свое имя оформил право собственности на данный земельный участок 31.12.2008 года (л.д. 42), что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора по п.п. 1.1.2 и 1.1.3. агентского договора.

Судебная коллегия считает, что в указанной выше части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в указанной выше части решения, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в указанной выше части вынесено правильное, законное и обоснованное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем с доводами и выводами суда об отказе истцу в полном объеме в части требований о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда об отказе истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не основаны на законе, в связи с чем, учитывая неправильное применение норм права в данной части решения, решение суда об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ, исходя из того, что требуемая истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами истца за период с 17.02.2009 года по 14.07.2011 г. в размере 300 000 руб., поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в указанный период, с учетом того, что истцом было заявлено о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако ответчик от их возврата уклонился.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине, поскольку с учетом общей суммы взыскания с ответчика 2 686 800 руб. (2 386 800 руб. + 300 000 руб.) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежащая ко взысканию в доход субъекта РФ г. Москвы государственная пошлина составит сумму в размере 21 634 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "..." в пользу ... Маргариты Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.

Изменить Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "..." в доход субъекта Российской Федерации г. Москвы государственную пошлину в размере 21 634 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: