Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16945 (ключевые темы: порядок пользования - жилая площадь - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением - дубликат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16945

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца ... А.А. по доверенности ... В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Андрея Анатольевича к ... Светлане Александровне и ... Игорю Александровича об установлении порядка пользования в виде комнаты площадью 9,40 кв.м. в квартире ..., а именно: передаче ключей для копирования, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением комнатной площадью 9,40 кв.м. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ... Игоря Александровича к Зубкову Андрею Анатольевичу о выплате денежной компенсации 1/5 доли и признании права собственности на 1/5 доли квартиры ... отказать.

Установила:

... А.А. обратился в суд с иском к ... С.А., ... И.А. с требованием о выделении его доли в размере 1/5 в натуре в виде комнаты площадью 9,40 кв.м., с причитающейся общей площадью, указав на то, что он является собственником 1/5 доли трехкомнатной квартиры 82, расположенной по адресу: ... .

09 апреля 2012 г. представитель истца по доверенности ... В.А. уточнил исковые требования истца, указав, что отношения с остальными проживающими лицами в квартире не сложились, соглашения о способе и условиях раздела имущества не имеется, выдел доли недостижим, поэтому он просит выделить его долю в натуре в виде комнаты площадью 9,40 кв.м., с причитающейся общей площадью, а в случае невозможности выделения доли в натуре, просит установить порядок пользования принадлежащей ему на правах собственности жилплощадью, выделив ему в пользование комнату площадью 9,40 кв.м., а также обязать других сособственников предоставить ему для копирования образцы ключей от указанной квартиры, обязав их не чинить ему препятствия по пользованию принадлежащей ему на правах собственности жилой площадью (л.д. 11).

Истец ... А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ... В.А. в судебном заседании отказался от требований иска в части выдела доли истца в квартире в натуре. Отказ истца от иска в указанной части был принят судом, и производство по иску в данной части было прекращено (л.д. 198-199). Остальные исковые требований представителем истца ... В.А. были поддержаны.

Ответчики ... С.А. и ... И.А. в судебное заседание не явились.

Их представители по доверенности ... Т.В. и ... В.А. в судебном заседании исковые требования ... А.А. не признали, так как между ответчиками и ... А.П. сложился порядок пользования жилым помещением, а истец не проживает в квартире с 1984 г., указывали также на то, что ... И.А. имеет заболевания, при которых ему положено отдельное жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ... А.П.

Представители третьего лица ... А.П. по доверенности ... Т.В. и ... В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали.

... С.А. и ... И.А. заявили встречный иск о возложении на них обязанности по выплате ... А.А. денежной компенсации в размере 950 000 руб. за его долю в праве общей долевой собственности в виде 1/5 доли в квартире, указав на то, что они проживают в спорном жилом помещении. Также в квартире проживает ... А.П. ... А.А. в квартире не проживает, является собственником иного жилого помещения. Цели проживания в квартире у ... А.А. нет, нет и существенного интереса к квартире, его доля вправе на жилое помещение незначительна и не может быть реально выделена (л.д. 27).

В судебном заседании представитель ... С.А. по доверенности ... Т.В. заявила отказ от иска.

Отказ ... С.А. от встречного иска был принят судом, и производство по встречному иску в части требований ... С.А. было прекращено (л.д. 198-199).

Ответчик ... И.А. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности ... Т.В. и ... В.А. встречные исковые требования поддержали, уточнив, что они просят о выплате ... А.А. денежной компенсации в размере 1 120 140 руб., что соответствует стоимости доли ... А.А. в настоящее время, а доля ... А.А. должна перейти к ... И.А., и за ... И.А. должно быть признано право собственности на долю ... А.А.

Представитель истца ... А.А. ... В.А. встречные исковые требования не признал, так как доля ... А.А. не является малозначительной и у ... А.А. не имеется в собственности иного жилого помещения, он желает вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ... А.А. по доверенности ... В.А., указывая, что они не согласны с выводом суда о том, что в квартире отсутствует комната, соответствующая доле ... А.А., поскольку такая комната имеется, а не проживание истца в квартире является вынужденным, поскольку ему создали невыносимые условия для этого. Также указывает на то, что суд, признавая де-юре наличие у истца права собственности на 1/5 доли в квартире, при этом лишил его де-факто права пользования жилой площадью в виде комнаты размером 9,4 кв.м., которая соответствует его доле в праве и может быть ему выделена в пользование, что нарушает права истца как собственника.

Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности ... В.А., ответчиков: ... С.А., ... И.А., третье лицо ... А.П., представителей ответчиков по ордеру ... М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа ... А.А. в иске не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 47,1 кв.м., и состоит из трех изолированных комнат площадью 23 кв.м., 9,4 кв.м., 14,7 кв.м. соответственно (л.д. 6).

Из материалов дела также усматривается, что в жилом помещении зарегистрированы: с 15 марта 1979 года ... А.П., с 11 ноября 1984 г. ... А.А., с 19 сентября 1991 г. ... С.А., с 30 июня 1993 г. ... И.А., что следует из единого жилищного документа.

Судом также установлено, что 24 мая 2006 г. жилое помещение было приватизировано ... А.П., ... А.И., ... А.А., ... С.А. и ... И.А., и каждому из них передано в собственность по 1/5 доли квартиры, что следует из договора передачи жилого помещения от 24 мая 2006 г.

Согласно договора дарения от 18 июля 2009 г. ... А.П. и ... А.И. подарили каждый по 1/5 доли указанной квартиры ... С.А., данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС г. Москвы. В связи с чем в настоящее время собственниками квартиры являются: ... С.А. - 3/5 доли, ... И.А. - 1/5 доли, ... А.А. - 1/5 доли (л.д. 7, 12-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доля истца ... А.А. в жилом помещении от общей площади составляет - 13,12 кв.м. (без учета летних), от жилой площади - 9,42 кв.м.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что истец, являющийся собственником 1/5 доли указанной квартиры, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, и вправе пользоваться этим имуществом (квартирой) на праве долевой собственности с ответчиками, в том числе, вселиться в квартиру с целью проживания в ней. Однако, при этом отказал истцу в установлении порядка пользования квартирой и в требованиях о нечинении истцу препятствий в проживании на спорной жилой площади, несмотря на наличие спора о порядке пользования квартирой между сторонами, который в связи с наличием спора между собственниками квартиры должен был быть разрешен судом.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в настоящее время в жилом помещении фактически проживают: ... С.А. (сестра истца), ... И.А. (племянник истца) и ... А.П. (мать истца), что между проживающими лицами сложился порядок пользования жилым помещением, а именно: в комнате площадью 23 кв.м. проживает ... А.П., в комнате площадью 14,7 кв.м. проживает ... С.А., в комнате площадью 9,40 кв.м. проживает ... И.А., а истец ... А.А. в жилом помещении не проживает с 1984 г.

При этом, отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что определение истцу в пользование комнаты площадью 9,40 кв.м. ущемляет права ... И.А., который также является собственником 1/5 доли жилого помещения, и соответственно имеет с истцом равные права. При этом суд исходил из того, что ... И.А. является студентом, имеет заболевания: бронхиальная астма средней степени тяжести, атопической формы, с сопутствующими заболеваниями и ему рекомендовано проживание в просторной проветриваемой комнате, ежедневная влажная уборка помещения, а иной комнаты, соответствующей доле истца, в квартире не имеется, т.к. остальные комнаты значительно превышают долю истца.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе, а также противоречат сделанным судом выводам о том, что истец, являющийся собственником 1/5 доли указанной квартиры, имеет право пользования принадлежащим ему имуществом и вправе пользоваться этим имуществом на праве долевой собственности с ответчиками, в том числе, вселиться в квартиру с целью проживания в ней. Вывод суда об отсутствии в квартире комнаты соразмерной доле истца, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в квартире имеется комната размером 9,40 кв.м., которая соответствует доле истца в праве и может быть выделена истцу в пользование при определении порядка пользования квартирой.

Также суд оставил без внимания, что ответчики не заявляли самостоятельных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, и в частности: ... И.А. не предъявлял исковых требований о предоставлении ему в пользование комнаты размером 9,40 кв.м. В связи с чем доводы суда о наличии у него права на пользование указанной комнатой, в связи с наличием у него заболеваний, и по этим основаниям о невозможности предоставления данной комнаты истцу, основаны на неправильном применении норм права.

Отказ истцу в иске в части нечинения препятствий в проживании в квартире и в части выдачи истцу ключей от квартиры для изготовления дубликатов судом не мотивирован.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в указанной выше части решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При отмене решения в части отказа истцу ... А.А. в иске, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений указанной нормы права, а также положений ст.ст. 209, 325 ч. 1, 288, 292 ГК РФ, следует, что только собственникам жилой площади принадлежит право определения порядка пользования жилым помещением, а также право требования определения порядка пользования жилой площадью в судебном порядке при недостижении согласия между ними по этому вопросу.

Разрешая спор сторон в части порядка пользования жилой площадь, судебная коллегия учитывает, что собственниками спорной квартиры в настоящее время являются: ... С.А. - 3/5 доли, ... И.А. - 1/5 доли, ... А.А. - 1/5 доли, ... А.П. собственником спорной площади в связи с отчуждением своей доли собственности ответчику ... С.А. не является, но остается проживать на указанной площади как член семьи собственников, будучи также зарегистрированной в указанной квартире.

Порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, поскольку соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками жилой площади не достигнуто, в связи с чем порядок пользования квартирой подлежит определению в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: ..., имеются три изолированные комнаты площадью 23 кв.м., 9,4 кв.м., 14,7 кв.м. (л.д. 6, 8). Комната размером 9,4 кв.м. соответствует доле истца ... А.А. (47,1 : 5 = 9,42), в связи с чем может быть выделена в пользование истца.

Выделение в пользование истцу комнаты 9,4 кв.м. прав сособственников квартиры - ответчиков: ... С.А. и ... И.А. (являющихся друг другу матерью и сыном) не нарушит, поскольку им при определении между собственниками спорной квартиры порядка пользования жилым помещением передается в пользование две комнаты: 23 кв.м. и 14,7 кв.м.

Поскольку ответчики возражали против иска истца и его проживания в квартире, оснований для отказа истцу в иске о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ... и в выдаче ему ключей от квартиры для изготовления дубликата у судебной коллегии не имеется, в связи с чем и в этой части иск истца подлежит удовлетворению.

Длительное не проживание истца на жилой площади, основанием к отказу истцу в иске также не является, поскольку он является сособственником спорной квартиры и ему может быть выделена комната в квартире для проживания размером 9,4 кв.м. При этом истец как сособственник квартиры имеет право пользования в квартире местами общего пользования, в связи с чем ответчики не вправе чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку рассматривая заявленные требования встречного иска, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доля ... А.А. в совместной собственности является значительной, он не согласен на выплату ему компенсации, и имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Иного суду не доказано. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует о нежелании ответчика использовать спорное имущество, поскольку, как следует из объяснений сторон, между ними сложились конфликтные отношения, что препятствует пользованию имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ... Андрея Анатольевича.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым установить следующий порядок пользования собственниками квартирой по адресу: ...: за ... Андреем Анатольевичем признать право пользования комнатой - 9,4 кв.м., за ... Светланой Александровной и ... Игорем Александровичем право пользования комнатами - 23 кв.м. и 14,7 кв.м.

Обязать ... Светлану Александровну и ... Игоря Александровича не чинить ... Андрею Анатольевичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ... и выдать ему ключи от квартиры для изготовления дубликата.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: