Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-169991 (ключевые темы: заинтересованность - частная жалоба - прощение долга - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-169991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Хрестина А.Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установила:

Хрестин А.Е. обратился в суд с иском к Андрееву Н.К., ООО "Рентал" о признании сделок недействительными и уплате процентов вследствие неосновательного получения денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Хрестин А.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной в договоре, поскольку займодавцем является ООО "Рентал", в связи с чем истец не может обращаться за защитой прав ему не предоставленных.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3, 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как усматривается из искового заявления и частной жалобы, истец являлся генеральным директором ООО "Рентал", выступал стороной при заключении договора беспроцентного займа N ... от 15.01.2008 года, соглашения от 25.12.2009 года о расторжении договора и прощении долга по договору займа N ... от 15.01.2008 года. В сентябре 2011 года был привлечён третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора по гражданскому делу N ... по иску ООО "Рентал" к Андрееву Н.К.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Хрестина А.Е. отсутствует право на предъявление иска, не основан на законе, сделан по непроверенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления у Хрестина А.Е. у суда не имелось, в связи с чем, определение судьи от 25 июня 2012 года не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене, а исковое заявление Хрестина А.Е. направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года отменить, материал по заявлению Хрестина А.Е. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: