Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17026 (ключевые темы: срок ответа - главное следственное управление - временное исполнение обязанностей - МВД - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Коваленко Елены Олеговны на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Коваленко Е.О. об оспаривании действий (бездействий) и решений ВРИО заместителя начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве отказать", установила:

Коваленко Е.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решений ВРИО заместителя начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Федянина Д.В., указав, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения и дачи ответа на ее заявления, а в частности нарушены положения Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ N 750 от 22.09.2006 года в редакции Приказов МВД РФ от 11.01.2010 года N 1 и от 27.08.2010 года N 626, которыми он обязан был руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей. Также нашла незаконным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в части не дачи ей ответов на обращения в установленном законом порядке.

Просила признать незаконными действия должностного лица - ВРИО заместителя начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Федянина Д.В. в части рассмотрения и дачи ответов на ее заявления, а также бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в части не дачи ей ответов на обращения в установленном законом порядке.

Заявитель Коваленко Е.О. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления, указав, что просит обязать начальника ГСУ дать ответ на вышеуказанные заявления за своей подписью в установленной законом форме.

ВРИО заместителя начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Федянин Д.В. и начальник ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в суд предоставлены письменные возражения на заявление Коваленко Е.О. Федянин Д.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Коваленко Е.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее доводы о нарушении должностными лицами соответствующей Инструкции.

Выслушав Коваленко Е.О., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций и граждан. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года (в ред. от 27.07.2010 г.) ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 16 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД от 22.09.2006 года N 750 (далее Инструкция) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 47 Инструкции обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 61 Инструкции в резолюции по обращению руководитель подразделения системы МВД России обязан в письменном виде определить исполнителя, сроки и порядок его разрешения, а также необходимость осуществления контроля.

Как было установлено судом, в Главное следственное управление на личный прием к заместителю начальника Ермолаеву С.М. поступило заявление Коваленко Е.О. и Тимошенко Д.А., написанное на имя начальника Главного следственного управления Глухова И.А., которое зарегистрировано в ГСУ 29.12.2011 года за N кл-312.

В своем заявлении Коваленко Е.О. и Тимошенко Д.А. указывают на необходимость проверки обоснованности принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, проведенной по их заявлению в отношении Панкина Л.А. и Леонова С.Б. и просят возбудить в отношении данных лиц уголовное дело. 28.12.2011 года заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве своей резолюцией поручил рассмотрение заявления начальнику 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Карпухиной К.И.

В ходе рассмотрения данного заявления, исполнителем по указанному заявлению Бледновой А.И. - следователем 3-го отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, назначенной резолюцией Карпухиной К.И., на имя заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ермолаева С.М. был подготовлен рапорт по существу заявления, полученный им 17.01.2012 года.

По результатам рассмотрения заявления был подготовлен и направлен ответ за N 38/3-КМУ-кл-312 от 19.01.2012 года за подписью ВРИО заместителя начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Федянина Д.В., в котором разъяснено, что с учетом рекомендаций Главного следственного управления проведены все необходимые дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которых объективных и достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в действиях Панкина Л.А. и Леонова С.Б. не установлено, в связи с чем 23.11.2011 года старшим следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Богдановым А.Д. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. О принятом решении Коваленко Е.О. и Тимошенко Д.А. в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ уведомлены. Оснований для отмены принятого решения не имелось. Коваленко Е.О. и Тимошенко Д.А. разъяснено, что в соответствии со статьями 123-125 УПК РФ они вправе обжаловать указанное решение.

Также, в Главное следственное управление на личный прием, проводимый заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Притулой В.И., на имя заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника Главного следственного управления Глухова И.А., поступило заявление Коваленко Е.О. и Тимошенко Д.А. аналогичного содержания, которое зарегистрировано в ГСУ 26.01.2012 года за N кл-11.

В своем заявлении Коваленко Е.О. и Тимошенко Д.А. повторно указывают на необходимость проверки обоснованности принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, проведенной по их заявлению в отношении Панкина Л.А. и Леонова С.В., и возбуждении уголовного дела, а также несвоевременном рассмотрении заявления от 29.12.2011 года.

В тот же день начальник ГСУ поручил рассмотрение заявления руководителю 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Карпухиной К.И.

По результатам рассмотрения заявления Коваленко Е.О. и Тимошенко Д.А. (вх. N кл-11 от 26.01.2012 года) был подготовлен и направлен ответ за N 38/3-КМУ-К-48 от 21.02.2012 года за подписью ВРИО заместителя начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Федянина Д.В.

Таким образом, отказывая Коваленко Е.О. в удовлетворении ее заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что на заявления Коваленко Е.О. и Тимошенко Д.А. от 28.12.2011 года и 25.01.2012 года в соответствии с требованиями Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года и Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД от 22.09.2006 года N 750, даны мотивированные ответы по всем постановленным в заявлениях вопросам, а нарушения положений Инструкции судом не установлено.

Также суд первой инстанции верно указал, что Федянин Д.В. является должностным лицом Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве, а в соответствии с приказом N 637 от 09.12.2011 года на Федянина Д.В. как старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве было возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на период с 09.12.2011 г. по 08.04.2012 г., соответственно он, как должностное лицо, обладает всеми правами при подготовке ответов на обращения участников процесса и иных лиц по уголовным делам и материалам проверок, находящихся в производстве следователей следственных подразделений ГУ МВД России по г. Москве, поступающих в Главное следственное управление.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Коваленко Е.О. о том, что Федянин Д.В. не обладает полномочиями по даче ответа на поданные ей заявления, которые, по мнению подателя жалобы, вправе дать только руководитель ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы Коваленко Е.О. о том, что вопросы, поставленные ей и Тимошенко Д.А., не относятся к компетенции 3 отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку рассмотрение заявлений от 28.12.2011 года и 25.01.2012 года было поручено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве именно данному отделу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, применительно к статье 255 ГПК РФ, при рассмотрении заявлений Коваленко Е.О. и Тимошенко Д.А. Главным следственным управлением права и интересы Коваленко Е.О. не нарушены, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создавалось, а на ее заявления были даны мотивированные ответы за подписью надлежащего должностного лица своевременно.

Таким образом, судом первой инстанции при исследовании всех вышеперечисленных доводов и обстоятельств по делу было принято законное и обоснованное решение об оставлении требований заявителя без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: