Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-17034 (ключевые темы: коллективный договор - профсоюзы - трудовой договор - Трудовой кодекс - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-17034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по частной жалобе Мурье О.Н., Печникова А.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Мурье О.Н.,Печникова А.Ю. к ООО "ГРУПОН РУС", председателю профессионального союза "Чип энд Дейли" Смирновой АМ.(ЗАО) о признании недействительным коллективного договора отказать.

Возвратить заявителям исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

истцы Мурье О.Н., Печников А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ГРУПОН РУС", председателю профессионального союза "Чип энд Дейли" Смирновой АМ.(ЗАО) о признании недействительным коллективного договора на 2011-2016 годы от 01.09.2011 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм трудового и гражданско-процессуального законодательства.

Отказывая истцам в принятии искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Мурье О.Н. и Печникова А.Ю. о признании недействительным коллективного договора по основаниям подписания его от имени работников неуполномоченным лицом, является спором по поводу заключения коллективного договора, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 401-404 ТК РФ.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мурье О.Н. и Печникова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: