Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 11-17063 (ключевые темы: договор передачи - договор купли-продажи квартиры - приватизация - расписка - собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 11-17063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя Нагдасева М.В. Осипенко К.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Нагдасёва М.В. к Сулейманову А.Т. оглы о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли - продажи отказать.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ..., наложенный Гагаринским районным судом г. Москвы 22 июля 2011 года, установила:

истец Нагдасёв М.В. обратился в суд с иском к Сулейманову А.Т. оглы, ДЖП и ЖФ г. Москвы. Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными договор N ... от ... года о передаче Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в собственность Нагдасёва М.В. квартиры, расположенной по адресу: ... и договор продажи этой квартиры от ... года Нагдасёвым М.В. Сулейманову А.Т. оглы, указывая на то, что после того как ... г. умерла его мать Нагдасева Н.С., вместе с которой он был зарегистрирован и проживал в квартире, он, в конце августа 2010 года выехал в Республику Украина на отдых вместе со своим знакомым Агаевым С. к его родственникам на автомобиле. Во время отдыха у Нагдасёва М.В. были похищены документы: паспорт на его имя, медицинский полис, пенсионное удостоверение, а так же ключи от спорной квартиры. Он вынужден был обратиться в Консульство Республики Украины, где 31.03.2011 года ему было выдано свидетельство на возвращение в РФ, после чего уехал в г. Москву. Вернувшись домой, обнаружил, что в его квартире установлены новые окна и заменена входная дверь, попасть в квартиру не смог, со слов соседа Лиганькова М. ему стало известно, что во время его отсутствия из квартиры неизвестные лица выносили вещи. В связи с данными обстоятельствами он обратился в милицию, где по его обращению было возбуждено уголовное дело. Обратившись в Управление Росреестра по г. Москве он получил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и узнал, что собственником квартиры является Сулейманов А.Т. оглы. Истец своего согласия на приватизацию не давал и участия в ней не принимал, договор купли-продажи не подписывал.

Нагдасёв М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дубровский Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Сулейманов А.Т. оглы в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тарасенко А.И. возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как неаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Нагдасёва М.В. Осипенко К.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Нагдасёва М.В., его представителя Осипенко К.Ю., представителя ответчика Тарасенко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Материалами дела подтверждается, что ... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Нагдасёвым М.В. заключен договор социального найма жилого помещения N ... согласно которому ДЖП и ЖФ г. Москвы передал Нагдасёву М.В. в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ... (л.д. 127)

... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Нагдасёвым М.В. заключен договор передачи N ..., по условиям которого занимаемая двухкомнатная квартира по адресу: ... передана в индивидуальную собственность Нагдасёва М.В. (л.д. 76, 105)

Указанный договор был зарегистрирован ЕГРП 19.11.2010 года, запись регистрации ..., о чем 19 ноября 2010 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права ... (л.д. 77)

По договору купли-продажи от ... года Нагдасёв М.В. продал эту квартиру Сулейманову А.Т. оглы (л.д. 103-104).

... г. между Нагдасевым М.В. и Сулеймановым А.Т. оглы подписан передаточный акт, в котором указано, что продавец передал в собственность покупателю недвижимость по адресу: ... полностью в таком виде, в котором она была на момент подписания договора купли-продажи и получил от покупателя денежную сумму в размере ... рублей (л.д. 253).

Кроме того, имеются расписки от ... года о получении Нагдасевым М.В. от Сулейманова А.Т. оглы денежных средства в сумме ... рублей (л.д. 254) за квартиру и ... рублей за неотделимые улучшения (л.д. 345).

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности: пояснения сторон, показания свидетелей, заключения эксперта, письменные документы, пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что он не подписывал договор передачи и договор купли-продажи квартиры, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела, из которых видно, что Нагдасёв М.В. совершил ряд последовательных действий, направленных на приватизацию и последующее отчуждение квартиры.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в ... на основании определения суда и положенной в основу решения, подпись в договоре передачи N ... от ... года выполнена Нагдасёвым М.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (возможно длительного не использования подписи), подпись в договоре купли- продажи от ... года между Нагдасёвым М.В. и Сулеймановым А.Т. оглы, так же завершительная надпись в указанном договоре выполнена самим Нагдасёвым М.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (возможно длительного не использования подписи) (л.д. 261-277)

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен также акт экспертного исследования, проведенного экспертами ... (л.д. 282-291), согласно которому рукописная запись "Нагдасев М.В." и подписи от его имени на оборотной стороне копии договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2010 года, выполнены Нагдасевым М.В.

Таким образом, выводы двух экспертиз, проведенных независимо друг от друга согласуются между собой.

Выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Нагдасева М.В. о том, что подписи выполнены, вероятно, не Нагдасевым М.В., а другим лицом, а краткая рукописная запись в первой строке под словами "подпись сторон" на оборотной стороне договора купли-продажи от ... года от Нагдасёва М.В. и Сулейманова А.Т. оглы выполнены не Нагдасёвым М.В., а другим лицом, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в части принадлежности подписи носят предположительный характер, а в остальной части противоречат экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела.

Кроме того, суд обоснованно учел наличие расписки о получении Нагдасевым М.В. денежных средств за проданную квартиру, передаточного акта, доверенностей, выданных Нагдасёвым М.В. для регистрации его права собственности по договору передачи квартиры в его собственность (л.д. 142) и для регистрации договора купли-продажи (л.д. 174), подписи в которых не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал подлинность подписей Нагдасёва М.В. на указанных документах по своей инициативе, не собрал и не исследовал все необходимые доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не представил убедительных доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит и не оспаривал имеющиеся в деле документы, подтверждающие совершение им ряда последовательных действий по отчуждению квартиры: акт, расписки, доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении и не могут повлечь его отмену. Все указанные доводы проверялись судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии в деле документов о возвращении Нагдасева М.В. из Украины в Россию в марте 2011 года, какие-либо сведения относительно даты его выезда из России в Украину, нет.

Кроме того, сам по себе выезд Нагдасева М.В. на Украину в августе 2010 года не является безусловным подтверждением того, что он не возвращался в Россию вплоть до марта 2011 г.

Трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, суд правильно счел не пропущенным, исходя из того, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации заключен сторонами 25 октября 2010 года, договор купли-продажи 08 декабря 2010 года. Обращение истца в суд последовало 18 июля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с объемом собранных доказательств, неправильной их оценкой.

Ссылка на ст. 177, 179 ГК РФ и доводы о том, что суд не проверил, находился ли истец в период заключения сделок на лечении, состоял ли на учете у врача-нарколога, в то время, как он после смерти матери злоупотреблял спиртными напитками, а также пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что на территории Украины его удерживали насильно, не приводились истцом в суде первой инстанции в связи с чем не могли быть рассмотрены судом.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

В настоящем деле суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, собранным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагдасёва М.В. - Осипенко К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи