Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-17105 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - причина увольнения - нарушение трудового законодательства - восстановление на работе - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-17105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И. и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение судьи Московского городского суда от 4 июня 2012 г., которым постановлено возвратить заявление Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Усвятцев С.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывая на то, что срок рассмотрения Измайловским районным судом г. Москвы заявлений Усвятцева С.В. от 29 декабря 2011 г. об изменении даты и формулировки причины увольнения; об оспаривании бездействия прокурора; об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца; о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, превышает срок, установленный гражданским процессуальным законодательством.

4 июня 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

По смыслу приведенных выше норм, а также положений ст.ст. 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. (ч. 1).

Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что 29 декабря 2011 г. в Измайловский районный суд г. Москвы поступили: заявление Усвятцева С.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения; заявление Усвятцева С.В. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца (м-6510/2011); заявление Усвятцева С.В. об обжаловании бездействия прокурора; заявление Усвятцева С.В. о пересмотре решения суда от 2 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы по заявлениям Усвятцева С.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения; об обжаловании бездействия прокурора находятся в суде апелляционной инстанции на рассмотрении по частным жалобам Усвятцева С.В. Следовательно, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы на момент подачи Усвятцевым С.В. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок гражданских дел по заявлениям Усвятцева С.В. об изменении даты и формулировки причины увольнения, об обжаловании бездействия прокурора не имеется.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г., вступившим в законную силу 8 декабря 2009 г., отказано в удовлетворении исковых требований Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. отказано в принятии заявления Усвятцева С.В. о пересмотре решения суда от 2 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного 29 декабря 2011 г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На заявление Усвятцева С.В. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца, поданное 29 декабря 2011 г., Измайловским районным судом г. Москвы дано письменное разъяснение, каких-либо судебных актов по указанному заявлению Измайловским районным судом г. Москвы не принималось (м-6510/2011). Таким образом, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданского дела по заявлению Усвятцева С.В. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца.

Поскольку в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданских дел по указанным выше заявлениям, а последним судебным актом по гражданскому делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г., которое принято задолго до 4 мая 2010 г., условия, предусмотренные Федеральным законом 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Усвятцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи