Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-17113 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - правила страхования - эвакуация - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-17113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Усович Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено:

Иск Усович Т.Н. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Усович Т.Н. расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истица Усович Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая группа "Компаньон", с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в размере 150 411,27 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 8 000 рублей, расходы по отправке жалобы в ФССН в размере 49, 45 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 293,28 рублей; расходы услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 343,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30 ноября 2010 года был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, по которому по риску "Ущерб" был застрахован принадлежащий истице автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак .... 07 января 2011 года произошло ДТП, в котором автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 11 января 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА. В связи с тем, что ремонтные работы по автомобилю не проводились, истица неоднократно обращалась к ответчику, в ФССН РФ с жалобами об ускорении проведения ремонтных работ. Так как ответчик длительно не исполнял условия договора страхования, истица обратилась в независимую экспертную организацию ЗАО "Мосэкспертиза" с заявлением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 07 января 2011 года автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак .... Согласно отчету ЗАО "Мосэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 07 января 2011 года автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ..., составляет 150 411,27 рублей.

Так как автомобиль истца не ремонтируется, истцу ответчиком не перечисляются денежные средства для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, ответчик фактически пользуется неправомерно удержанными денежными средствами истца, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2011 года по 01 сентября 2011 года. Неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, ответчик лишает возможности истца пользоваться автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак ..., в результате чего истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Дружинин С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ермакова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что по условиям договора страхования в случае наступления события по риску "Ущерб" ответчик исполняет свои обязательства путем направления автомобиля истца на СТОА. Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события 11 января 2011 года. Ответчик воспользовался своим правом и проверил информацию о наступлении страхового события, направив в органы ГИБДД запрос. 25 февраля 2011 года в адрес ответчика из ГИБДД поступила справка о ДТП. В соответствии с п. 11.9 Правил страхования в течение 10 дней ответчик направил автомобиль истца на СТОА, а именно 01 марта 2011 года. Правилами страхования не предусмотрены сроки выполнения ремонта на СТОА. Вместе с тем, ответчик обратился в СТОА с запросом о длительности выполнения ремонта истицы. 05 августа 2011 года от ремонтной организации поступил ответ о том, что задержка вызвана не поступлением запасных частей для автомашины. 05 октября 2011 года в связи с окончанием ремонтных работ автомобиль был возвращен истцу; за выполненные ремонтные работы на СТОА ответчиком были перечислены денежные средства в размере 203 523,12 рублей. Таким образом, ответчик перед истицей исполнил обязательства по договору страхования, оснований для удовлетворения иска не имеется. Не оспаривает, что истице не возмещались расходы, связанные с доставлением автомобиля от места ДТП до места хранения. Вместе с тем, обращает внимание, что сумма такого возмещения в соответствии с п. 12.8.1 Правил страхования ограничена 3 000 рублями.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Усович Т.Н.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Усович Т.Н., ее представитель по доверенности Дружинин С.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" по доверенности Ермакова Т.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, 30 ноября 2010 года между истицей и ответчиком на срок с 30 ноября 2010 года по 29 ноября 2011 года был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, по которому по риску "Ущерб" был застрахован принадлежащий истице автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...

Условия страхования по риску "Ущерб" определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" ООО "СГ "Компаньон".

07 января 2011 года произошло ДТП, в котором автомобилю истице были причинены механические повреждения.

Стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП составила 8 000 руб., что подтверждается Актом N ... от 08 января 2011 года (л.д. 20, 110).

11 января 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик проверил информацию о наступлении страхового события, направив в органы ГИБДД по месту ДТП запрос. 25 февраля 2011 года в адрес ответчика из ГИБДД поступила справка о ДТП.

01 марта 2011 года ответчик направил автомобиль истца на СТОА.

Согласно Акту N ... от 14.10.2011 г., размер страховой выплаты составил 203 523 руб. 12 коп., которая была перечислена в ООО "Авто клиника" за ремонт автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ..., платежным поручением N 285 от 23.01.2012 года (л.д. 101, 102, 103, 104).

Из приема-сдаточного акта выполненных работ от 05 октября 2011 года следует, что автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак ..., после ремонта был получен Усович Т.Н., претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных работ) она не имеет (л.д. 105); страховое возмещение она просила перечислить на расчетный счет СТО страховщика (л.д. 106).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГПК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе, врученном истцу, указывается на применение Правил, которые ей были вручены, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договором страхования, в случае наступления события по риску "Ущерб" страховщиком возмещение ущерба производит путем направления на СТОА по выбору Страховщика.

В соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 07 декабря 2009 года, в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, Страховщик обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Во исполнение указанного пункта правил и условий договора ответчик 01 марта 2011 года направил автомобиль истца на СТОА.

Согласно представленному ответчиком заявлению, 01 марта 2011 года истица в адрес ответчика написала заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА Страховщика.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что действующими у ответчика Правилами страхования не предусмотрен определенный срок возврата автомобиля страхователю в случае осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 150 411,27 рублей, представляющую стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ..., определенный ЗАО "Мосэкспертиза", суд правильно исходил из того, что заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде размера затрат на восстановление поврежденного автомобиля истицы.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к предъявлению ответчику требований о выплате страхового возмещения, представляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты исходя из условий договора страхования и фактических обстоятельства.

При этом суд исходил из того, что с иском в суд истица обратилась 29 августа 2011 г., на тот момент автомобиль в отремонтированном виде ей возвращен не был, однако, автомобиль уже находился в ремонте, то есть страховщик приступил к исполнению своих обязательств по договору страхования.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании в ее пользу расходов по оказанию услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 8 000 рублей, суд исходил из того, что Правилами страхования предусмотрено, что расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места оплате стоянки (ремонта) компенсируя страховщиком, один раз по одному страховому случаю, в размере не более 3 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица в счет компенсации расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения сумму в размере 3 000 рублей.

Отказывая в требовании истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, и исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения перед истицей денежного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания к возложению на ответчика ответственности по выплате процентов за уклонение от исполнения денежного обязательства.

Отказывая в требовании истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, Закон не предусматривает, в связи с чем, отсутствуют основания ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные, расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Заявление истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей судом удовлетворено частично, суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., признав эту сумму разумной, исходя из сложности спора, количества состоявшихся судебных заседаний, количества составленных по делу процессуальных документов.

Суд признал, что оснований для взыскания в пользу истицы иных судебных расходов (расходов по места оплате услуг эксперта, отправке жалобы в ФССН РФ, отправке телеграмм о вызове ответчика на осмотр ТС) не имеется, так как в иске о взыскании страхового возмещения истице отказано, а указанные судебные расходы понесены в связи с требованием о в счет взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил Правила комбинированного страхования транспортных средств, действующих в редакции от 21.02.2011 года, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку сравнительный анализ текста Правил комбинированного страхования транспортных средств, действующих на момент заключения договора страхования, представленных судебной коллегии, с Правилами комбинированного страхования транспортных средств в редакции от 21.02.2011 года, свидетельствует о том, что обязанности Страховщика при наступлении страхового случая не изменились.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не может служить основанием к отмене решения суда, которое по существу является правильным.

Ссылка представителя истца на то, что подпись истца на приемо-сдаточном акте от 05.10.2011 г. поддельна, ничем объективно не подтверждена.

Кроме того, качество произведенного ремонта автомобиля не является предметом спора, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении заявленного иска.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ суд определяет, являются ли разумными расходы на оплату услуг представителя.

Суд отразил в решении основания, по которым расходы на оплату услуг представителя снижены до 1 000 руб., с чем судебным коллегия согласна.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Усович Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: