Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-17121 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - соглашение о расторжении договора - задолженность по договору - лизингополучатель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-17121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Архиповой Е.Н. по доверенности Брашниной Е.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Парекс Лизинг" к Архиповой Е.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Е.Н. в пользу ООО "Парекс Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме ... (...) долларов США 96 центов, неустойку в размере ... (...) долларов США, а всего ... (...) долларов США 96 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, государственную пошлину в размере ... (...) рублей 08 копеек, установила:

истец ООО "Парекс Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Архиповой Е.Н. и просил взыскать с нее сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ... от ... г. в размере ... долларов США, из которых: ... долларов США - сумма задолженности по оплате лизинговых платежей с ... г. по ... г. включительно; ... долларов США - сумма неустойки (пени) согласно п. 9.5. договора лизинга, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 08 коп. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ... от ... г., согласно которому ответчик обязался солидарно с ООО "Шанс-Плюс" отвечать перед истцом за исполнение должником обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N ... от ... г. Ответчик был ознакомлен со всеми финансовыми условиями договора лизинга и согласен полностью отвечать за неисполнение должником (ООО "Шанс-Плюс) его обязательств. В силу договора поручительства (п. 4.2) ответчик обязан не позднее 3 рабочих дней после получения письменного уведомления от истца о просрочке должником платежей по договору лизинга оплатить истцу просроченную должником сумму лизинговых платежей с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о просрочке ООО "Шанс-Плюс" лизинговых платежей, однако ответчик не оплатил задолженность по лизинговым платежам в установленный договором срок. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, со стороны ответчика имеет место грубое нарушение условий договора поручительства ... от ... г. и норм гражданского законодательства РФ.

Представитель истца ООО "Парекс Лизинг" по доверенности Гирин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Архипова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Брашнина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Архиповой Е.Н. по доверенности Брашнина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Архипова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Архиповой Е.Н. по доверенности Брашниной Е.Н., представителя ООО "Парекс Лизинг" по доверенности Гирина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что ... года между истцом и ООО "Шанс-Плюс" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ..., по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранные Лизингополучателем транспортные средства в количестве пять единиц, перечисленных в договоре и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю в качестве Предмета Лизинга для предпринимательских целей во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 договора продавцом имущества является ООО "Лейтер".

Согласно п. 2.3 договора цена имущества, по которой оно приобретается у Продавца в соответствии с Договором купли-продажи, составляет сумму, равную ... руб., включая НДС (18%) - ... руб. 85 коп. Для целей настоящего Договора стороны пришли к соглашению определить стоимость имущества в сумме эквивалентной ... долларов США, включая НДС (18%) - ... долларов США, на дату заключения договора.

Согласно п. 7.2 договора общая сумма Договора, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю составляет - ... у.е., включая НДС в размере 18% - ... у.е., в том числе: общая сумма лизинговых платежей, составляющая: ... у.е., включая НДС в размере 18% - ... у.е. и выкупная стоимость имущества, составляющая ... у.е., включая НДС в размере 18% - ... у.е.

15 мая 2008 года между ООО "Лейтер" (Продавец), ООО "Парекс Лизинг" (Покупатель) и ООО "Шанс-Плюс" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N ..., по условиям которого Продавец обязуется продать в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, а Покупатель оплатить 5 автотранспортных средств, перечень которых содержится в Договоре. Цена настоящего Договора устанавливается в сумме в рублях равной ... руб., включая НДС в размере 18% - ... руб. 85 коп. Имущество по настоящему Договору приобретается Покупателем в целях дальнейшей его передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев по Договору финансовой аренды (лизинга) N ... от 12 мая 2008 года. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к Продавцу имущества требования, вытекающие из настоящего Договора. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество. Однако Лизингополучатель не может расторгнуть настоящий Договор с Продавцом без согласия Покупателя.

21 мая 2008 года по актам сдачи-приемки ООО "Шанс-Плюс" были переданы транспортные средства в количестве пяти единиц.

12 мая 2008 года между истцом и ответчиком Архиповой Е.Н. был заключен договор поручительства N ..., согласно которому Архипова Е.Н. обязалась солидарно с ООО "Шанс-Плюс" отвечать перед истцом за исполнение ООО "Шанс-Плюс" своих обязательств в полном объеме по договору лизинга. В данном договоре также указано, что любой спор или разногласие рассматриваются в Тимирязевском районном суде.

07 декабря 2009 года между истцом и ООО "Шанс-Плюс" подписано соглашение о расторжении договора лизинга N ... от 12 мая 2008 года, в котором указано, что на момент заключения соглашения общая сумма долга лизингополучателя составляет: ... у.е., включая НДС 18% - ... у.е., неустойка ... у.е., включая НДС в размере 18% - ... у.е. Часть долга в размере ... долларов США ООО "Шанс-Плюс" была оплачена.

11 марта 2010 года истец в соответствии с договором поручительства направил ответчику Архиповой Е.Н. уведомление о просрочке ООО "Шанс-Плюс" лизинговых платежей, однако ответчик не оплатил задолженность по лизинговым платежам в установленный договором срок.

Решением от 09 августа 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Шанс-плюс" в пользу ООО "Парекс Лизинг" сумму задолженности в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа, пени в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 325, 665 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что обязанность по оплате лизинговых платежей, предусмотренная договором лизинга, не исполнена, а ответчик принял на себя обязанности солидарно отвечать за исполнение обязанностей лизингополучателя, в связи с чем истец вправе был потребовать от поручителя взыскания суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в солидарном порядке с заемщиком.

Судом верно указано, что заключение между истцом и ООО "Шанс-Плюс" соглашения о расторжении договора лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязательства о возмещении задолженности, возникшей до заключения соглашения о расторжении договора, так как переданное имущество использовалось, а лизинговые платежи не производились.

Доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года следует изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения указанием на то, что исполнение по настоящему делу производить с учетом зачета выплаченных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы 09.08.2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения указанием на то, что исполнение по настоящему делу производить с учетом зачета выплаченных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы 09.08.2010 года.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: