Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-17140 (ключевые темы: договор займа - исправление описки - взыскание денежных средств - проценты по займам - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-17140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе Сенга Ч.Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. с учетом определения суда от 14 апреля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Сметаны Павла Юрьевича к Сенг Чонгкалу Чонгкаловичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сенг Чонгкала Чонгкаловича в пользу Сметаны Павла Юрьевича 10 347 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Установила:

истец Сметана П.Ю. обратился в суд с иском к Сенгу Чонгкалу Чонгкаловичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 047 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки в размере 882 000 руб., процентов, начисленных за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 383 961,06 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2008 г. ответчик взял у него по договору займа денежные средства в размере 7 000 000 руб. до 03.12.2008 г. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства его не известно, по адресу, указанному в договоре займа ответчик не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается проверкой, проведенной ОВД района Люблино г. Москвы.

Интересы ответчика в суде первой инстанции на основании ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Субботин В.А., возражавший против иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сенг Чонгкал Чонгкалович.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, представитель истца Сметаны П.Ю. по доверенности Сайфуллин К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки. Податель жалобы Сенг Чонгкал Чонгкалович извещался судебной коллегией по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Сенг Ч.Ч. получил от Сметаны П.Ю. денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком на три месяца.

Согласно условиям договора, денежные средства переданы в момент подписания договора.

Суд признал, что подписанный сторонами договор является подтверждением передачи денежных средств. Денежные средства ответчику были предоставлены на три месяца. Обязанность по погашению суммы задолженности по займу не позднее следующего дня после истечения срока займа ответчиком выполнена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7 000 000 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2008 г. по 03.08.2010 г. в размере 3 047 310 руб., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, учтя компенсационную природу процентов, признав, что неустойка в размере 882 000 руб. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 300 000 руб.

Отказывая в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату процентов по займу, суд исходил из того, что они не основаны на законе, поскольку договором, заключенным между сторонами, их начисление не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель является полным тезкой и однофамильцем ответчика, однако доказательств, подтверждающих, что он является лицом, участвующим в деле, в отношении которого судом постановлено решение, не представлено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. с учетом определения суда от 14 апреля 2011 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенга Ч.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: