Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-17186 (ключевые темы: завещание - нотариус - наследование - установление факта родственных отношений - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-17186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционным жалобам Королевой З.П. и Ивашиной Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено: признать недействительным завещание от имени ФИО, удостоверенное 24 марта 2010 года нотариусом города Москвы С.И., зарегистрированным в реестре за N ..., которым все имущество завещано Ивашиной Н.А.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. ... .

В удовлетворении исковых требований Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности - отказать.

Установила:

истец Королева З.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ивашиной Н.А. о признании завещания ФИО на имя Ивашиной Н.А. от ... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.И., зарегистрированное в реестре за N ... недействительным, а также о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что после смерти своей двоюродной сестры ФИО открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... . Наследственное дело было открыто ... года у нотариуса Г.И. С заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию также обратилась Ивашина Н.А., несмотря на то, что она не являлась родственницей умершей ФИО., при жизни наследодатель о ней никогда не упоминала, о чем истица узнала лишь в начале ноября. Завещание было составлено ... года, однако, по мнению истицы, оно подписано не ФИО, а за нее расписалось в завещании другое лицо.

Королева З.П., с учетом уточнения исковых требований просила установить факт родственных отношений и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершей ФИО.,а также взыскать судебные расходы в общей сумме ... руб.: государственную пошлину в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката - ... руб., расходы по экспертизе в сумме ... руб. и ... руб.

Впоследствии, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с самостоятельными требованиями к Королевой З.П., Ивашиной Н.А. о признании недействительным завещания от ... г., о признании права собственности ..., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что собственником спорного жилого помещения являлась ФИО., которая умерла ... г. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились к нотариусу: Королева З.П., как наследник по закону и по завещанию - Ивашина Н.А. ДЖП и ЖФ г. Москвы просил признать завещание на имя Ивашиной Н.А. недействительным, ссылаясь на то, что оно является ничтожным, поскольку заключением ГУ РФЦ при МинЮсте РФ подтверждено, что подпись в завещании выполнена не самой ФИО, а другим лицом. Кроме того, Королева З.П. является гражданином республики Казахстан, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы полагает, что несмотря на то, что решением Медеуского районного суда города Алмата Республики Казахстан от ... года заявление Королевой З.П. об установлении родственных отношений было удовлетворено в полном объеме, однако, в связи с тем, что наследодатель являлась гражданином РФ, проживала в РФ, и наследственное имущество находится в РФ, то наследование имущества после смерти ФИО должно происходить в соответствии с законодательством РФ и ссылался на отсутствие доказательств о наличии родственных отношений между ФИО и Королевой З.П.

Истец Королева З.П. в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, который в суде исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель ответчика Ивашиной Н.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований Королевой З.П. и ИДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражал против удовлетворения требований Королевой З.П., на удовлетворении заявленных им требований настаивал.

Третье лицо - нотариус г. Москвы С.И. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом,представил письменный отзыв на иск о том, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят Королева З.П. в части отказа в установлении факта родственной отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону и Ивашина Н.А. в полном объеме, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Королевой З.П. по доверенностям О.В., А.А., представителя Ивашиной Н.А. по доверенности Ф.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 218, 1119, 1125, 1131, 1151, 1152, 1154, 1224 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Как было установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу ..., являлась ФИО., которая умерла ..., о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО от ... года (л.д. 10).

Впоследствии у нотариуса Г.И. было открыто наследственное дело N ... о принятии наследства по закону по заявлению А.А., действующего в интересах Королевой З.П. от ... года.

Также ... года по заявлению о принятии наследства по завещанию обратился А.Г. по доверенности от Ивашиной Н.А.

... года нотариусом г. Москвы С.И. было удостоверено завещание ФИО., ... г.р., на имя Ивашиной Н.А. за реестровым номером N ... (л.д. 86-88 т. 1), которое не отменялось, не изменялось, не дополнялось, и новое не составлялось.

Признавая завещание ФИО от ... года недействительным, и оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд правильно принял во внимание заключение экспертов Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Минюстве России от ... года,, согласно которому рукописные удостоверительные записи: "ФИО", выполнены не самой ФИО, а другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи (подписям) ФИО (л.д. 72-83 т. 2).

При этом, у суда отсутствовали основания не доверять заключению данной экспертизы, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены эксперты Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснили суду, что вывод судебной экспертизы является категоричным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании завещания от ... года на имя Ивашиной Н.А. недействительным, так как оно подписано не наследодателем ФИО, а другим лицом в связи с чем у Ивашиной Н.А. основания для наследования ее имущества отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что решением Медеуского районного суда Республики Казахстан от ... года был установлен факт родственных отношений между заявителем Королевой З.П. и ФИО., ... г.р. (т. 1 л.д. 16-20).

Со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы поступили возражения относительно признания на территории РФ решения Медуского районного суда г Алматы Республики Казахстан, в связи с чем, исходя из смысла ст. 413 ГК РФ, суду не было представлено доказательств того, что решение Медеуского районного суда Республики Казахстан от ... года является признанным на территории РФ.

Кроме того, при вынесении решения Медеуским районным судом г. Алматы Республики Казахстан от ... года не были привлечены заинтересованные лица, иные наследники по делу об установлении факта родственных отношений по заявлению Королевой З.П., тогда как в силу требований закона это являлось обязательным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Королевой З.П. не было представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт родственных отношений с умершей ФИО так как она не представила доказательств того, что ее мать А.И. и П.И. являются родными братом и сестрой.

Таким образом, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за г. Москвой, так как оспариваемое имущество является выморочным, и иных наследников судом установлено не было, отказав при этом, в удовлетворении исковых требований Королевой З.П. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца Королевой З.П. о том, что суд при вынесении решения, не принял в качестве доказательства уже имеющееся решение Медеуского районного суда г. Алматы Республики Казахстан от ... года, вступившего в законную силу ... года, которое должно быть признано на территории РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств того, что данное решение на территории РФ было признано, на момент рассмотрения дела по существу суду не было представлено.

Кроме того, определением Московского городского суда от ... года возражения ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно признания на территории РФ решения Медеуского районного суда г. Алматы республики Казахстан от ... были удовлетворены, и в признании данного решения на территории РФ по делу N ... по заявлению Королевой З.П. об установлении факта родственных отношений было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителей Королевой З.П. - Е.А., О.В. без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу, в связи с подачей заявления в Московский городской суд о признании решения иностранного суда от ... г. на территории РФ, также не влечет отмену решения суда, поскольку законных оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению данного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы Ивашиной Н.А. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариусы Г.И. и С.И., к участию в деле фактически не привлекались, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что данные лица были привлечены к участию в деле, извещались судом надлежащим образом, нотариус С.И. представлял в суд письменный отзыв на иск, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод жалобы о нарушении требований процессуального права, а именно ст. ст. 42, 43 ГПК РФ о незаконном привлечении к участию в деле ДЖП и ЖФ г. Москвы, является несостоятельным, так как он направлен на иное применение норм процессуального права .

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, не влечет отмену решения суда, так как оснований для ее назначения в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку выводы в заключении экспертизы Государственного учреждения РФ Центра Судебной экспертизы при Минюстве России от 08.11.2011 года являлись категоричными и в ней отсутствовали противоречия.

Другие доводы апелляционных жалоб Королевой З.П. и Ивашиной Н.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям Королевой З.П. и ее возражениям против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ и аналогичны возражениям Ивашиной Н.А. по заявленным в суд исковым требованиям Королевой З.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем, они и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой З.П. и Ивашиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: